донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.04.2013р. справа №905/1921/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Зубченко І.В.
суддів:Радіонової О.О., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:Коваленко К.О. за довіреністю б/н від 30.05.2012р., Михайлова В.М. за довіреністю б/н від 01.01.2013р.
від відповідача:Трутельницький С.С. за довіреністю б/н від 01.04.2013р., Козлов Є.М. за довіреністю б/н від 01.04.2013р.
від третьої особи:Троян Т.Є. за довіреністю №10/13-18 від 16.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м. Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від03.04.2013р.
провжиття заходів забезпечення позову
у справі№905/1921/13 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомМалого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м. Маріуполь, Донецька область
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ
пророзірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р.
Мале приватне підприємство «Галакс», м. Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м. Маріуполь, Донецька область, про розірвання договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р.
Того ж дня позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яким просив суд: накласти арешт на нежитлову будівлю (адміністративна будівля літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» ЄДРПОУ 20392605; заборонити відповідачеві здійснювати будь-які дії з відчуження спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (адміністративна будівля лі.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» ЄДРПОУ 20392605.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/1921/13.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.04.2013р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 10.04.2013р., у справі №905/1921/13 задоволено заяву МПП «Галакс» про вжиття заходів забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом: накладення арешту на нежитлову будівлю (адміністративну будівлю літ.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» ЄДРПОУ 20392605; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» (87505, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ткачьова, 57, ЄДРПОУ 20392605) здійснювати будь-які дії з відчуження спірного нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі (адміністративна будівля лі.Н-4 з прибудовами літ.Н1-1, Н3-1), загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» ЄДРПОУ 20392605.
Ухвала суду обґрунтована тим, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, відчуження якого відповідачеві оскаржується у даній справі, є вмотивованим, адекватним ситуації, що склалась між сторонами спору та тим, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду або ж для відновлення законних прав заінтересованих осіб необхідно буде докласти більш значних зусиль та витрат.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ СУПП «Регалс» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі №905/1921/13 про вжиття заходів до забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з метою неповернення позивачу спірного майна здійснює його продаж. Цей висновок зроблений на підставі доказу наданого позивачем, а саме примірника газети «Вісник Приазов'я» від 26.03.2012р. №12, в якій надруковане оголошення про продаж адміністративної будівлі загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70. Про зазначену публікацію відповідачу стало відомо з оскаржуваної ухвали, оскільки ніяких оголошень в редакції газети «Вісник Приазов'я», а також інших засобах масової інформації про продаж вказаного майна ТОВ СУПП «Регалс» не публікувало.
Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Радіонова О.О., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження у справі №905/1921/13, справу призначено до розгляду на 30.04.2013р. та явку представників сторін, третьої особи не було визнано обов'язковою.
Вказана ухвала направлена сторонам та третій особі своєчасно, що підтверджується вихідним штампом, заповненим відповідно до п.2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2012р. №28.
30 квітня 2013 року скаржник звернувся із клопотанням про залучення до матеріалів справи документів, у тому числі примірника газети «Вісник Приазов'я» від 16.04.2013 №15, в якій надруковане оголошення про недійсність оголошення щодо продажу адміністративної будівлі загальною площею 8080,1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70.
У судовому засіданні 30.04.2013р. представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви позивача.
Представники позивача у судовому засіданні 30.04.2013р. проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи у судовому засіданні 30.04.2013р. пояснив, що грошові кошти від продажу заставленого майна до ПАТ «Банк Форум» не надходили, тому вважає, що у даному випадку арешт спірного майна є вмотивованим та адекватним ситуації, що склалась.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляцыйний суд на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Відповідно до ст.ст.66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №28/141пн за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ в особі Маріупольського відділення №2500 ПАТ «Банк Форум», м. Маріуполь, до Малого приватного підприємства «Галакс», м. Маріуполь; Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м. Маріуполь про: звернення стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-1 від 11.03.2008р., який підписаний позивачем та МПП «Галакс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0009/08/18-KL від 11.03.2008р. в сумі 447000,00грн., за кредитом в дол. США - 3399580,00дол. США; заборгованості по процентам в гривні - 121932,35грн., заборгованість по процентам в дол.. США - 909979,83дол. США; пені за процентами в гривні - 2816,84грн., пені за процентами в дол.. США - 51617,43дол.США, пені по кредиту в гривні - 38154,21грн., та пені по кредиту в дол.. США - 290175,11дол.США. шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з правом позивача отримати витяг БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, з метою подальшої реалізації предмету іпотеки; надати право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за договором наступної іпотеки №0009/08/18-І від 11.03.2008р., а саме: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Маріуполь по вул.. Енгельса, буд.№60, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2005р. та зареєстрованого Маріупольським БТІ від 05.07.2005р. за реєстраційним номером №11278129, та нежитлова будівля, що знаходиться в м. Маріуполь по вул. Фонтанна, буд. №70, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2005р. та зареєстрованого Маріупольським БТІ 24.11.2005р. за реєстраційним номером 12906540, з будь-якою особою покупцем; уповноважити ПАТ «Банк Форум» на отримання в державних органах, підприємствах, установах усіх форм власності всіх необхідних довідок, витягів та інших документів, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки за іпотечним договором №0009/08/18-І від 11.03.2008р. а саме: нежитлова будівля, що знаходиться в м. Маріуполь по вул.. Енгельса, буд.№60, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2005р. та зареєстрованого Маріупольським БТІ від 05.07.2005р. за реєстраційним номером №11278129, та нежитлова будівля, що знаходиться в м. Маріуполь по вул. Фонтанна, буд. №70, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2005р. та зареєстрованого Маріупольським БТІ 24.11.2005р. за реєстраційним номером 12906540, з будь-якою особою покупцем.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2012р. зупинено провадження у справі №28/141пн до розгляду справи №5006/27/69б/2012.
Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом Донецької області відносно МПП «Галакс» було порушено провадження у справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до постанови від 31.05.2012р. по зазначеній справі на підставі п.5 ст.7, ст.ст.22-24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» МПП «Галакс», м. Маріуполь визнано банкрутом та призначено ліквідатором по справі про банкрутство МПП «Галакс» голову ліквідаційної комісії - Симонова Андрія Леонідовича.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону від 30.06.1999р., усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону від 30.06.1999р., після проведення Інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону від 30.06.1999р., передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.
У пункті 8.5. рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004р. №04-5/1193 зазначено, що стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і Законом України «Про іпотеку» окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП «Галакс» та повноваження ліквідатора Симонова А.Л. до 28.05.2013р.
Саме з огляду на вищевикладене господарським судом було зупинено провадження у справі №28/141пн та досі не прийнято рішення у ній.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач не виконавши істотні умови договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 06.09.2012р., а саме не сплативши вартість нежитлової будівлі продавцеві, став власником вищевказаної нерухомості, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав МКП «Маріупольське БТІ». Таким чином, на думку заявника у період судового розгляду справи ТОВ СУПП «Регалс», може вчинити будь-які дії щодо розпорядження спірною нерухомістю. Зокрема, дане припущення виникло внаслідок вчинення ТОВ СУПП «Регалс» дій, спрямованих на реалізацію такого майна, що підтверджується оголошенням у газеті «Вісник Приазов'я» від 26.03.2012р. №12.
З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що грошові кошти від продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, повинні бути направлені ПАТ «Банк Форум», як до заставного кредитора цього майна, а згідно тверджень позивача та пояснень банку, наявних в матеріалах справи, такі грошові кошти не надходили ані МПП «Галакс», ані ПАТ «Банк Форум», тобто господарський суд вирішуючи спір у даній справі повинен буде встановити чи виконані відповідачем умови договору купівлі-продажу нежилої будівлі №2658 від 06.09.2012р. в частині оплати переданого у його власність майна, колегія суддів вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони здійснювати дії по його відчуженню є вмотивованим, адекватним ситуації, що склалась між сторонами спору і третьою особою, та таким, що не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.
З приводу доводів скаржника щодо подання клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову МПП «Галакс», а не ліквідатором судова колегія зазначає, що право на звернення до суду, з урахуванням вимог ст.1 ГПК України та ст.ст.38, 41 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», має МПП «Галакс» як юридична особа, інтереси якої може представляти ліквідатор як посадова особа, яка наділена відповідними повноваженнями.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані вірно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс», м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі №905/1921/13 про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. у справі №905/1921/13 про вжиття заходів до забезпечення позову - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.О. Радіонова
В.М. Татенко
Надруковано 7 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 2 - третій особі; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС