36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.04.2013 р. Справа №917/206/13-г
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзол", вул.Панаса Мирного,16/13, м.Київ
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000
про визнання недійсним та скасування Рішення № 01/126-рш Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2012р.
Суддя Погрібна Світлана Василівна
Представники:
від позивача: Діденко А.О. довіреність б/н від 01.04.2013р.
від відповідача: Цісовська М.С. довіреність №01/1717 від 07.03.2013р.
Барбара О.О. посвідчення №02/60 від 01.01.2012р.
Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 16.04.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юзол" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати Рішення № 01/126-рш Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №01-13-50/88-2012/89-2012/97-2012 від 27.11.2012р.
Представник позивача на задоволенні позову наполягає. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було порушено процедуру розгляду справи, а саме за несвоєчасне повідомлення ТОВ "Юзол" про дату надання до адміністративної колегії територіального відділення комітету інформації та початок та розгляд справи без їхньої участі.
Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну заяву (вхід. № 3354 від 07.03.2013р.) проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що вимоги Полтавського територіального відділенням Антимонопольного комітету виконано вимогам законодавства та не порушено права позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив:
Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету 27.11.2012р. було винесено рішення №01/126-рш по справі №01-13-50/88-2012/89-2012/97-2012 відповідно до якого:
- визнати дії ТОВ "Юзол" (позивач по справі) у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення Комітету від 03.08.2012р. №01/4279 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції;
- визнати дії ТОВ "Юзол" (позивач по справі) у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення Комітету від 27.08.2012р. №01/4672 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції;
- за порушення вказане у пункті 1 даного рішення на ТОВ "Юзол" накласти штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;
- за порушення вказане у пункті 2 даного рішення на ТОВ "Юзол" накласти штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (т.1; а.с.19-22).
Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2012р. Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету відповідно до вимог Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про здійснення державних закупівель" в зв"язку з здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти на адресу ТОВ "Юзол" було направлено вимогу (вих. №01/3647 від 02.07.2012р.) про надання інформації.
06.07.2012р. позивачем на адресу відповідача було направлено відповідь на вказану вимогу з додатками (т.1; а.с.30-166). і як зазначає позивач даної інформації було достатньо для проведення перевірки та прийняття рішення.
Відповідач обгрунтовуючи свої заперечення зазначає, що з метою уточнення інформації наданої ТОВ "Юзол" 16.07.2012р. було направлено вимогу (вих. № 01/4279 від 03.08.2012р.) з проханням надати інформацію та копії документів, що стосуються проведення Службою автомобільних доріг у Полтавській області процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю "Організація та безпека дорожнього руху при поточному ремонті автомобільних доріг загального користування Полтавської області" у квітні 2011 року.
В зв"язку з відсутністю відповіді на дану вимогу та з необхідністю отримання інформації відповідачем було направлено позивачу повторну вимогу від 27.08.2012р. № 01/4672 в якій окрім запитуваної інформації у вимозі від 03.08.2012 № 01/4279, пропонувалось надати пояснення щодо причини неподання (т.1; а.с.206).
Розпорядженнями від 16.10.2012р. №01/96-р по справі № 01-13-50/88-2012 та від 16.10.2012.р. №01/97-р по справі № 01-13-50/89-2012 розпочато розгляд справ за ознаками порушення ТОВ "Юзол" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимоги від 03.08.2012р. №01/4279 та від 27.08.2012р. № 01/4672 у встановлені головою територіального відділення строки (т.1; а.с. 212-213), листами за №01/5474 від 17.10.2012р. та №01/5475 від 17.10.2012р. направлено позивачу (т.1; а.с.214-215).
Розпорядження від 13.11.2012 № 01/105-р об'єднанано справу № 01-13-50/88-2012 та справу № 01-13-50/89-2012 в одну справу за № 01 -13-50/88-2012-89-2012/97-2012, (т.1; а.с.217) листом від 13.11.2012 № 01 /6025 було направлено Позивачу (т.1; а.с.218).
На підставі вищевикладеного 27.11.2012р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення № 01/126-рш по справі №01-13-50/88-2012/89-2012/97-2012.
В поданій до суду позовній заяві позивач посилається на порушення процедури розгляду справи, що виразилось у несвоєчасному повідомленні Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ТОВ "Юзол" про дату надання - подання до адміністративної колегії територіального відділення комітету, початок та розгляд справи без нашої участі.
Крім того, зазначає, що відповідачем були порушені норми п.п. 20, 20-4, 23, 26, 56 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 травня 1994 року за № 90/229, із змінами та доповненнями, що привело до неправильного прийняття рішення у вигляді рішення № 01/126-рш адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання дій ТОВ "Юзол" у вигляді неподання інформації у встановлені строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом необхідну для дослідження ринків , а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:
- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Як вбачається з рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27 листопада 2012 року № 01/126-рш по справі №01-13-50/88-2012/89-2012/97-2012, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт, і послуг за державні кошти у квітні 2011р., з огляду на що відповідачеві за адресою місця реєстрації, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з метою уточнення інформації наданої позивачем листом від 16.07.2012р. №78 було направлено письмові вимогу від 03.08.2012р. №01/4279 (т.1; а.с.204).
Відповідно до якої відповідач в семиденний термін просив надати пояснення щодо умов (оренда, право власності) та дати придбання (з копіями договорів) маркувальної машини Hofmann H16-1. Дана вимога направлена 03.08.2012р. рекомендованим листом № 360000833530.Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 205). У встановлений строк відповідь до територіального відділення не надійшла.
У зв'язку з необхідністю отримання інформації територіальним відділенням було направлено повторну вимогу від 27.08.2012р. № 01/4672, де окрім запитуваної інформації у вимозі від 03.08.2012 № 01/4279, пропонувалось надати пояснення щодо причини неподання інформації на зазначену вимогу. Дана вимога направлена 27.08.2012р. рекомендованим листом № 3600008583100.Дана обставина підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 207).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" №303/15-А-1961 від 25.09.2012р. були видані лише 05.09.2012р. згідно з договором уповноваженій особі на одержання пошти Лозюк Н.В. після звернення до ВПЗ Київ -127.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними регулюється правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270.Відповідно до п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Позивач стверджує, що отримання листів від відповідача зі значним запізненням у часі значно унеможливило та істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі. Зокрема було порушено право представника товариства ТОВ "Юзол" брати участь у справі та в поданні доказів, наданні відповідних клопотань, усних і письмових пояснень (можливо заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на адміністративну колегію.
Права і обов'язки сторін під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції викладені у законі "Про захист економічної конкуренції" та у Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:
- ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи);
- наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу;
- одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які і беруть (брали) участь у справу);
- оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.
Особи, які беруть участь у справі, зобов 'язані добросовісно користуватися належними їм правами.
Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача про необхідність надання ним відомостей на вказані вимоги. Крім того, позивач листом від 13.11.2012р. за №01/6024 відповідачем було направлено подання з попередніми висновками у справі від 13.11.2012р. №01/284-ПВ (т.1; а.с.219-220). В супровідному листі відповідачем було повідомлено про дату засідання адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по розгляду справи № 01 -13-50/88-2012-89-2012/97-2012, та запропоновано надати ТОВ "Юзол" пропозиції, зауваження до подання з попередніми висновками. Крім того, було запропоновано керівнику ТОВ "Юзол" з"явитися особисто або направити представника для участі у засіданні колегії.
Відповідно до п. 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 року за №90/299 (із змінами та" доповненнями) особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право в тому числі подавати клопотання, усні й письмові пояснення.
Однак позивач не скористався можливістю надати відповідні міркування та заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.
Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення позивача про необхідність надання ним відомостей на вказані вимоги, посилання позивача на неотримання ним вимог відповідача є недоведеним.
Отже, виходячи із положень вищезазначених норм чинного законодавства, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ "Юзол" відповідну інформацію, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.
У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про захист економічної конкуренції" тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ "Юзол" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За викладеного, враховуючи доказову презумпцію незаконності спірного рішення, викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, рішення прийняте з дотриманням норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття правильного рішення та вірної кваліфікації Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дій позивача за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Враховуючи вищевикладені обставини, зазначені законодавчі норми, відповідачем правомірно прийнято спірне рішення, підстави для визнання його недійсним відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Приймаючи рішення по справі судом враховано аналогічну позицію Верховного суду України (постанова по справі №5023/598/12 від 11.12.2012р.), а також позицію Вищого господарського суду України (постанова по справі №5023/598/12 від 30.01.2013р.)
Керуючись статтями 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повне рішення складено 25.04.2013 р.
Суддя Погрібна С.В.