донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.04.2013 р. справа №5006/35/203/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Міготіній К.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Котельников С.А., довіреність № 338 від 11.09.12р.
від відповідача:Вакал О.Г., довіреність № 15-14-15 від 09.01.13р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від12.02.2013р. (повний текст 18.02.2013р.)
у справі№ 5006/35/203/2012 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомМар»їнського комунального підприємства «Промінь», м. Мар»їнка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м. Донецьк
про стягнення 46070,62 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 12.02.2013р. задовольнив позовні вимоги, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м. Донецьк на користь Мар»їнського комунального підприємства «Промінь», м. Мар»їнка Донецької області 46070,62 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Донецької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки при винесенні рішення суд не в повній мірі дослідив докази по справі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною та такою що задоволенню не підлягає.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що після подання відповідачем апеляційної скарги звернувся до установ, представники яких були присутні при складанні актів обстеження, тобто до Мар»їнської міської ради та державного пожежно-рятувального загону головного територіального управління МНС України у Донецькій області м. Мар»їнка, де були завірені печатками даних установ підписи уповноважених осіб, які брали участь у обстеженні водопровідних систем ТОВ «Агрофірма «Агротіс» філія «Елеватор «Нікольський» та додав копії зазначених актів обстеження водопровідної системи та приладів обліку від 06.09.2012р. та від 18.10.2012р.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, які викладені у апеляційній скарзі, просив оскаржуване рішення скасувати.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та філією ТОВ "Агрофірма "Агротіс" "Елеватор "Нікольський" було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №271 від 05.05.2011р., відповідно до п.1.1 якого виконавець (позивач) зобов'язується своєчасно надавати споживачеві (відповідачу) послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені договором.
П.4.3 (п.п. 5) Договору передбачено, що виконавець має право доступу до приміщення споживача для ліквідації аварій, у тому числі несанкціонованого, відповідно до встановленого законом порядку усунення недоліків у роботі санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного та профілактичного огляду і перевірки показань засобів обліку води відповідно до законодавства.
06.09.2012р., при перевірці водопровідної системи на території відповідача позивачем було встановлено: дві незаконні врізки - труби діаметром 50, одна незаконна врізка - труба діаметром 32, про що було складено акт обстеження водопровідної системи та приладів обліку для оплати за водопостачання по перерізу труби, який підписаний представниками позивача та представником міськради, відповідач від підпису відмовився, про що свідчить відмітка в акті.
Позивачем було направлено відповідачу претензію №331 від 07.09.2012р., з вимогою сплатити 86161,53 грн. згідно розрахунку витрат води за пропускною здатністю труби вводу.
18.10.2012р., при повторному обстеженні водопровідної системи на території відповідача позивачем було встановлено: колодязі, де виявлені дві незаконні врізки труб d-32мм, d-50мм, знаходяться на момент перевірки в робочому стані, а колодязь, де виявлена третя врізка: труба d-50мм, знаходиться у неробочому стані. На території підприємства є три пожежних гідранта, з яких два у робочому стані та один неробочий (відрізана подача води). Пожежні гідранти не опломбовані, відбір води поза обліком. Вказане зазначене в акті МКП "Промінь" обстеження водопровідної системи та приладів обліку, який підписаний представниками позивача та представником ГПСО-7 ГТУ МЧС України в Донецькій області. Представник відповідача відмовився від підпису зазначено акту, про що є відмітка в акті.
Відповідачу було направлено претензію №413 від 23.10.2012р. з вимогою сплатити 46070,62 грн. згідно розрахунку вартості спожитої води, зробленого за результатами обстеження водопровідної системи на території відповідача.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься у ст. 526 Цивільного кодексу України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі - Правила) визначений порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.
Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Згідно п.2.1. Правил, договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до 4.3. Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Пунктом 3.2. Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.
Згідно п.3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець (позивач по справі) має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.
Відповідно до п. 4.2 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення №271 від 05.05.2011р., який укладений між сторонами, споживач (відповідач по справі) зобов'язаний забезпечити доступ до відповідної інженерної мережі, арматури, засобів обліку води представників виконавця (позивача) за наявності в них відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного та профілактичного огляду, зняття контрольних показань засобів обліку води - згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
Судова колегія зазначає, що в акті обстеження водопровідної системи та приладів обліку від не 18.10.2012р. не вказано про наявність посвідчень, що підтверджують повноваження для участі в перевірці. Крім того до акту не додано документів, які б підтверджували правомочність участі у складі комісії представника ГПСЧ-72 ГПСО-7 ГТУ МЧС України в Донецькій області.
Що стосується акту від 06.09.2012р., то він взагалі не містить печатки підприємства, яке проводило перевірку. Крім того, в акті вказано, що у складі комісії присутній представник міськради, але не зазначено, якої саме міськради та на підставі чого його включено до складу комісії.
Крім того, з обох актів неможливо встановити, де саме проводилось обстеження, відсутня схема водопостачання на об'єкт відповідача, таким чином неможливо встановити, чи є врізки, про які твердить позивач - незаконними.
В договорі водопостачання, який укладений між сторонами також відсутні визначення меж балансової належності водопроводу та схема підключення. Таким чином неможливо встановити, чиї саме це врізки, куди вони ведуть та хто має відповідати за їх експлуатацію відповідно до вимого п.п. 1.6., 1.7, Правил.
Згідно п. 6 договору про водопостачання, який укладено між сторонами, визначено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: для водоводу - вентиль або трійник біля будівлі; для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь.
Але схеми або опису конкретного розташування вентилю або трійника та оглядового колодязя в договорі немає, як і немає додатків до договору з цього приводу.
В розрахунку, наданому позивачем, вказано, що вода по незаконних врізках подавалась під тиском 2 атм на годину, та взятий показник - «середньорічна кількість днів», що суперечить п. 3.4. Правил, де вказано, що розрахунковий період становить один місяць, а не середньорічну кількість днів.
Також в розрахунку зазначено, що дані взяті з таблиці «Для визначення витрат води в трубах напорної мережі в залежності та діаметру труб за 1м3/час по МКП «Промінь», але самої таблиці до матеріалів справи не додано.
В акті не вказано, за допомогою яких вимірювальних засобів проводилось вимірювання діаметрів труб незаконних врізок, що суперечить вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
За таких обставин судова колегія вважає висновок місцевого суду щодо доведеності факту заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 46070,62 грн. таким, що не відповідає обставинам справи, що привело до прийняття невірного рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів з забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року по справі № 5006/35/203/2012 - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 12 лютого 2013 року по справі № 5006/35/203/2012 - скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 46070,62грн.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«В задоволенні позовних вимог Мар»їнського комунального підприємства «Промінь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про стягнення заборгованості в розмірі 46070,62грн. відмовити.
Судові витрати за подання позову покласти на позивача.
Стягнути з Мар»їнського комунального підприємства «Промінь», м. Мар»їнка, Донецька область на користь державного бюджету судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1720,50грн.»
Стягнути з Мар»їнського комунального підприємства «Промінь» (85600, м. Мар»їнка, вул. Чапаєва, 1, р/р 26004177284301 у АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005 ЄДРПО 321668305388 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» (83059, м. Донецьк, вул. Горностаївська, 25, р/р 26004198006061 у ДФ ВАТ «Кредит промбанк» м. Донецьк, МФО 335593, ЗКПО 30228170) витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 860,50грн.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ГС;
1-ДАГС