номер провадження справи 2/15/13
Запорізької області
22.04.13 Справа № 908/502/13-г
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Будівництво", с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа", м. Запоріжжя,
про стягнення 400 000,32 грн. витрат, понесених на усунення дефектів дорожнього покриття,
за участю представників сторін:
від позивача: Шерстюк В.В. (довіреність № 04/02-13 від 04.03.2013р.), Загреба І.М. (довіреність № 04/02-13-1 від 04.03.2013р.);
від відповідача: Кузнєцов Д.О. (довіреність б/н від 14.03.2013р.),
До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Будівництво" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" про стягнення 400 000,32 грн. витрат, понесених на усунення дефектів дорожнього покриття.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час виконання відповідачем робіт відповідно до умов укладеного з позивачем договору будівельного підряду №04/09-10/К від 09.04.2010р. було виявлено ряд дефектів в якості виконаних робіт по улаштуванню дорожнього покриття, у зв'язку з чим були складені два дефектних акта від 26.10.2011р. та від 30.01.2012р. з графіками усунення виявлених дефектів. Проте, відповідач роботи по усуненню виявлених дефектів не виконав, внаслідок чого позивач звернувся до третьої сторони - Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", яке, в свою чергу, виконало всі роботи по улаштуванню дорожнього покриття на суму 400 000,32 грн. Позивач просить на підставі ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України відшкодувати йому суму 400 000,32 грн. як витрати, понесені ним на усунення дефектів дорожнього покриття.
Позов заявлений на підставі ст. ст. 193, 320 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 849, 852, 858 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 05.02.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/15/13 та призначено розгляд справи на 05.03.2013 р.
Ухвалою господарського суду від 05.03.2013р. суд відклав розгляд справи до 21.03.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 21.03.2013р. розгляд справи відкладено на 02.04.2013р. за клопотанням відповідача.
02.04.2013р. відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в позові в повному обсязі. Посилається на те, що право позивача на компенсування витрат, понесених на усунення дефектів дорожнього покриття на день звернення до суду не порушено, оскільки позивач не звертався до відповідача з вимогою про компенсацію витрат та не довів вину відповідача у виконанні робіт з недоліками. Також вказує, що позивачем не доведено факт існування договірних взаємовідносин з ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» та право на виконання ним робіт по влаштуванню дорожнього покриття, не доведено факт понесення позивачем витрат на усунення дефектів дорожнього покриття та їх розмір. Крім того, посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого статтею 863 Цивільного кодексу України, для звернення до суду з зазначеним позовом.
В судовому засіданні 02.04.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.
Представники відповідача проти позову заперечили.
В судовому засіданні 02.04.2013р. представниками позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових доказів. Представники відповідача погодилися з поданим клопотанням.
На підставі поданого клопотання, враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 05.04.2013р., суд ухвалою від 02.04.2013р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 22.04.2013р. та відклав розгляд справи на 16.04.2013р. для надання сторонам можливості подати додаткові докази.
16.04.2013р. позивач надав заперечення до відзиву на позовну заяву, в яких зауважив, що відповідач неправильно обчислює строк позовної давності для вимог про усунення недоліків, оскільки ним не враховано, що згідно графіку виконання робіт строк усунення дефектів завершувався 06.11.2011р., а отже строк позовної давності відповідно до цього графіку закінчувався 06.11.2012р. Також відповідно до ще одного підписаного сторонами акту дефектування від 30.01.2012 р. строк позовної давності завершувався 09.01.2013р. Стосовно направлення відповідачу вимоги про компенсацію витрат позивач зазначив, що дана вимога була надіслана відповідачу 22.02.2013 р. рекомендованим листом, копію якого позивач додав до цих заперечень. Про проведення комісійного обстеження дорожнього покриття відповідач повідомлявся простим листом № 04/25-10/12 від 25.04.2012р. і доказів відправлення цього листа у позивача немає. Зауважив, що комісією проводився лише візуальний огляд дорожнього покриття, при якому неможливо було встановити глибину дефектних ділянок. Також позивач відзначив, що загальний журнал виконання робіт, в якому відповідач робив відмітки про надмірну вологість, позивачу не надавався для ознайомлення і представники позивача не робили в ньому зі свого боку жодних відміток. Вказує, що за весь період виконання робіт відповідачем не було надано позивачу жодного повідомлення з обґрунтуванням необхідності зупинення робіт у зв'язку з надмірною вологістю. Тому позивач не вбачав підстав скористатися правом на зупинення виконання робіт, що, на думку позивача, виключає можливість появи недоліків з його вини.
В судовому засіданні 16.04.2013р. судом оголошувалась перерва до 22.04.2013 р. для витребування у сторін додаткових доказів.
22.04.2013 р. відповідач надав додаткове нормативне обґрунтування до відзиву на позов, в якому зауважив, що позивачем не доведено факт того, що ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» виконувало роботи по усуненню дефектів по влаштуванню асфальтного покриття на тій самій ділянці та в об'ємі, потрібному для усунення зазначених в позові дефектів. Також відзначив, що позивач перешкоджав відповідачу виконувати роботи за договором, не допускаючи в'їзд техніки відповідача на об'єкт. Вказує, що вимоги про виплату грошової компенсації у розмірі 400000,32 грн. відповідач не отримував.
В судовому засіданні 22.04.2013р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити позивачу у позові.
В судовому засіданні 22.04.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
09.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ-Заспа" (підрядник за договором, відповідач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі-Будівництво" (замовник за договором, позивач у справі) уклали договір № 04/09-10/К будівельного підряду.
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації виконати на об'єкті «Логістичний центр» (далі - об'єкт), орієнтовною площею 5,0 га (п'ять гектарів), який буде розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, в адміністративних межах Здорівської сільської ради, біля автомобільної дороги О100702 Васильків_Княжичі-Лука км 8+200 праворуч, наступні роботи: влаштування дорожнього покриття (далі - роботи) та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.
У п. 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт та матеріалів, конструкцій, виробів, устаткування, якими забезпечує підрядник, визначається на підставі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 1 до договору) (далі - договірна ціна), та складається з вартості окремих етапів та окремих видів робіт.
Додатком № 1 до договору є калькуляція одиничної вартості дорожнього покриття майданчику для легкових автомобілів площею 31 100 м.кв., відповідно до якої загальна вартість робіт становить 9 523 150,00 грн.
Згідно з п. 2.4 договору розрахунки за договором здійснюються згідно з порядком фінансування робіт, визначеним планом фінансування робіт, що є невід'ємною частиною договору, у національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
План фінансування робіт погоджено в додатку № 3, відповідно до якого фінансування робіт проводиться по етапам:
1) влаштування дорожнього покриття (1-а черга, на ділянці 1,89 га) - сума авансу складає 4 361 235,00 грн., який сплачується до 25.05.2010р., остаточний розрахунок проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту завершення етапу робіт та підписання відповідних актів про виконані роботи;
2) влаштування дорожнього покриття (2-а черга, на ділянці 3,11 га) - сума авансу складає 5 719 290,00 грн., який сплачується до 30.06.2010р., остаточний розрахунок проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту завершення етапу робіт та підписання відповідних актів про виконані роботи.
У пунктах 3.1-3.3 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт 20 травня 2010р. і завершити виконання робіт до 15 листопада 2010р. Початок та закінчення етапів та окремих видів робіт визначаються в Графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору. Підрядник за погодженням із замовником може забезпечити дострокове виконання робіт та здачу їх замовнику.
В додатку № 2 до договору сторони погодили календарний графік виконання робіт по влаштуванню дорожнього покриття ЛЦ «Калинівка» - 1 черга (5 га). Відповідно до цього графіку роботи по асфальтуванню мали бути виконані до 15.11.2010 р.
Пунктами 7.1, 7.2 договору встановлено, що передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником здійснюється щомісячно. Підрядник зобов'язаний до 25 числа поточного місяця надати на погодження та підписання замовнику акт КБ-2в про виконані роботи та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3. У випадку відсутності зауважень до наданого підрядником акту та довідки замовник підписує їх протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання.
Строк договору встановлено у п. 10.1 договору протягом 6 (шести) років з моменту його підписання сторонами.
Отже, на момент розгляду справи умови договору є чинними.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2011 р. сторони склали акт щодо завершення будівельних робіт та готовності Автомобільного терміналу «Калинівка» 1,89 га та 3,11 га, в якому погодили завершити «чернове» та «чистове» асфальтування території 1,89 га та 3,11 га, виправити недоліки - демонтувати неякісно заасфальтоване покриття території 3,11 га, провести роботи по заміні та ущільненню несучої основи та провести повторне асфальтування.
До цього акту сторони склали графік виконання робіт, згідно з яким відповідач мав завершити асфальтування ділянки 3,11 га (2,4 га) до 06.11.2011р., а ділянки 1,89 га - до 10.11.2011р.
З боку відповідача акт та графік підписано технічним директором ТОВ «Січ-Заспа» Генгелем О.В., який, як зазначає відповідач, не був наділений такими повноваженнями.
30.01.2012 р. сторони склали акт незавершених робіт першої черги будівництва терміналу (5,00 га), в якому зазначено, що не виконано асфальтування фінішних шарів дорожнього покриття в'їзної групи, к.м; не виконано асфальтування МЗ та ЩМА на смузі ділянки 1,89 га, кв.м. (з примітками: не дозволяє температура); не виконано кінцеве планування та ущільнення майданчику 0,61 га, кв.м. (з приміткою: відсутній матеріал замовника).
Також 30.01.2012р. сторони склали акт дефектування першої черги будівництва терміналу (5,00 га), в якому зафіксовано, що асфальтне покриття на ділянці 2,5 га має дефекти (перепади висоти в дорожньому покритті, криві стики між лініями проходів асфальтоукладників тощо); неякісно виконано підхід асфальтом до несучих стійок в зоні контролю якості (з приміткою: незначні дефекти, які можуть бути виконані за температури більше +10С).
Акти з боку відповідача підписані директором ТОВ «Січ-Заспа» Дерев'янко І.В. з наступною приміткою: без уточнення обсягів.
Позивач у позові посилається на те, що усунення виявлених недоліків не було проведено відповідачем у встановлений п. 7.3 договору строк. Тому для усунення дефектів у роботах ТОВ «Січ-Заспа» позивачем було залучено іншу підрядну організацію - ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» на підставі договору будівельного підряду № 3/05 від 03.05.2012р.
14.05.2012р. за участю ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» позивачем було проведено обстеження дорожнього покриття на ділянці площею 2,5 га на об'єкті «Логістичний центр Калинівка», розташованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Генріха Афервезера, 1, про що складено відповідний акт. В акті зазначено, що представник ТОВ «Січ-Заспа» не з'явився.
В акті від 14.05.2012 р. зафіксовано наступні дефекти асфальтного покриття:
1) порушення технології влаштування поздовжніх стиків, що призвело до деформації окремих ділянок асфальтобетонного покриття по поздовжніх швах. Для усунення виявлених дефектів необхідно вифрезерувати такі місця на площі 600 м.кв. з подальшою підгрунтовкою бітумною емульсією та влаштування нового покриття.
2) виявлена нерівність асфальтобетонного покриття на площі 3127 м.кв. Для усунення виявлених недоліків необхідно вифрезерувати шар асфальтобетонного покриття площею 3127 м.кв., влаштувати вирівнюючий шар та укласти новий верхній шар покриття.
3) виявлені локальні тріщини по окремих ділянках покриття. Рекомендовано пролити такі місця бітумною емульсією або замінити їх на новий шар.
В травні 2012 року на замовлення ТОВ «Віді-Будівництво» підрядником - ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» було виконано ремонт дорожнього покриття на об'єкті «Логістичний центр Калинівка», розташованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Генріха Афервезера, 1 на загальну суму 400000,32 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми № КБ-3 за травень 2012 року.
Позивач оплатив виконані роботи платіжним дорученням № 221 від 12.09.2012 р. на суму 400000,00 грн. (том 1, а.с. 124).
На підставі п. 7.4 договору позивач просить стягнути загальну вартість виконаних робіт по усуненню недоліків дорожнього покриття в розмірі 400000,32 грн. з відповідача, оскільки у встановлений в п. 7.3 договору строк роботи по усуненню недоліків не були виконані відповідачем.
Правовідносини сторін врегульовані договором будівельного підряду № 04/09-10/К від 09.04.2010р.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно з п. 5.1.1 договору замовник має право вимагати від підрядника виправлення виявлених недоліків (дефектів) у порядку, передбаченому договором.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків сторони складають акт з їх переліком. Підрядник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання сторонами вказаного акту, а у випадку відмови підрядника від підписання акту або не направлення свого представника для складання акту - протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання підписаного замовником та третьою особою акту з переліком недоліків, якщо інший строк додатково письмово не погоджений сторонами, зобов'язаний усунути всі недоліки і повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт.
Відповідно до п. 7.4 договору, якщо підрядник відмовився від усунення недоліків або порушує встановлений у п. 7.3 договору строк більше ніж на 10 (десять) робочих днів замовник може усунути виявлені недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання вимоги замовника з розрахунком таких витрат, у тому числі шляхом утримання вказаних витрат замовником із сум, що підлягають сплаті підряднику за договором.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У п. 7.3 договору, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, йдеться про недоліки, що виявлені під час приймання- передачі закінчених робіт.
Натомість, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін, позивач акти прийняття виконаних підрядних робіт з асфальтування не підписав, отже робіт по асфальтуванню всупереч ч.1 ст.837 ЦК України не прийняв.
Таким чином, позивачем не доведено належними та допустими доказами ні обсягу фактично виконаних (закінчених) відповідачем робіт, ні обсягу закінчених ним робіт, виконаних з дефектом.
Досліджуючи надані до справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений характер та обсяг допущених відповідачем недоліків у роботі, а також не доведений факт того, що ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» виконувало роботи по усуненню дефектів по влаштуванню асфальтного покриття на тій самій ділянці, що зазначено в акті дефектування, та в об'ємі, потрібному для усунення зазначених в позові дефектів.
Як пояснили представники позивача, загальна площа ділянки, на якій виконувались роботи по асфальтуванню, становила 5,00 га. Умовно дана ділянка поділена на ділянки площами 1,89 га та 3,11 га (з них 2,5 га -ділянка, на якій виявлено недоліки).
Виявлені позивачем недоліки були допущені на ділянці площею 2,5 га (що зазначено в акті дефектування від 30.01.2012 р.), однак не по всій її площині, а на ділянках розмірами 600 м.кв. та 3127 м.кв. (як це уточнено в акті з третьою стороною від 14.05.2012р.), тобто всього на площі 3727 м.кв. (0,37 га).
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків сторони складають акт з їх переліком.
В акті дефектування від 30.01.2012 р., складеному між позивачем та відповідачем, зафіксовано, що асфальтне покриття на ділянці 2,5 га має дефекти (перепади висоти в дорожньому покритті, криві стики між лініями проходів асфальтоукладників тощо); неякісно виконано підхід асфальтом до несучих стійок в зоні контролю якості (з приміткою: незначні дефекти, які можуть бути виконані за температур більше +10С).
Разом із цим, в акті не наведено вичерпного переліку допущених недоліків, не зазначено конкретні ділянки, на яких виявлено недоліки, їх площу, а також перелік робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених недоліків. На підставі цього акту дефектування неможливо чітко визначити характер та обсяг допущених відповідачем недоліків, наскільки вони є значними, та який обсяг робіт необхідно здійснити для їх усунення. В підтвердження цього висновку суду також свідчить підписання акту з боку відповідача із зауваженням: без уточнення обсягів робіт.
Акт із третьою стороною від 14.05.2012р., в якому, як вказує позивач, були конкретизовані допущені дефекти, складений набагато пізніше і без участі представника відповідача. Лист з повідомленням про проведення комісійного огляду від 25.04.2012 р. № 04/25-10/12, як вказує позивач, був надісланий відповідачу простою кореспонденцією, тому у позивача немає доказів надсилання цього листа відповідачу чи отримання його останнім. Таким чином, позивач не надав належних доказів повідомлення відповідача про час та місце комісійного огляду.
Оскільки даний акт складений без участі представника відповідача, та в подальшому характер виявлених порушень, що зазначений в цьому акті, із відповідачем як підрядником відповідно до положень п. 7.3 договору не був узгоджений, суд не може прийняти даний акт у якості належного доказу виконання робіт із недоліками.
Крім того, ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» не є відповідно до законодавства спеціально уповноваженою особою, яка визначає відповідність будівельних робіт проектній документації, державним будівельним нормам, технічним умовам тощо.
Предметом договору будівельного підряду № 3/05 від 03.05.2012 р., укладеного позивачем із ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50», є роботи з влаштування дорожнього полотна, в тому числі асфальтування на ділянці орієнтовною площею 5,00 га на об'єкті «Логістичний центр Калинівка», розташованому за адресою: вул. Генріха Аферфезера,1, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область. Загальні вартість робіт за цим договором встановлена в розмірі 5 371 809,61 грн. з ПДВ.
Додатковою угодою № 1 від 22.05.2012 р. сторони погодили додатковий обсяг робіт за цим договором і, зокрема, передбачили в договірній ціні на додаткові роботи вартість робіт з ремонту частини ділянки 3,11 га на загальну суму 884802,86 грн.
Згідно пояснень представників позивача, в дану ціну входить вартість робіт по усуненню недоліків асфальтного покриття, які зафіксовані актом від 14.05.2012р., на пред'явлену до стягнення суму 400000,32 грн.
Разом із тим, суд зазначає, що розмежувати обсяг та вартість робіт по усуненню недоліків від інших додаткових робіт, виходячи з цієї договірної ціни не вбачається можливим.
Так, по акту від 14.05.2012р. для усунення виявлених дефектів асфальтного покриття необхідно вифрезерувати такі місця на площі 600 м.кв. з подальшою підгрунтовкою бітумною емульсією та влаштування нового покриття; вифрезерувати шар асфальтобетонного покриття площею 3127 м.кв., влаштувати вирівнюючий шар та укласти новий верхній шар покриття; пролити локальні тріщини на окремих ділянках покриття бітумною емульсією або замінити їх на новий шар.
Відповідно до договірної ціни на додаткові угоди площі фрезерування становлять 257 м.кв. та 3127 м.кв., площа влаштування вирівнюючого шару покриття - 122,91 м.кв, верхнього шару покриття - 4233,7 м.кв. Тобто площі виконання робіт відрізняються від площ, які зазначені у акті від 14.05.2012р. По інших видах робіт розмежувати обсяги виконуваної роботи взагалі не вбачається можливим. Додатково сторони не погоджували обсяги робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків асфальтного покриття по акту від 14.05.2012р.
В акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року форми №КБ-2в також не вказано, на якій саме ділянці дорожнього покриття виконувались роботи ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50».
Стосовно адреси об'єкта - вул. Генріха Аферфезера, 1, с. Здорівка, Васильківський район, Київська область, позивач пояснив, що вказана адреса була присвоєна збудованому об'єкту «Логістичний центр Калинівка» після прийняття його в експлуатацію.
На момент укладення договору підряду з відповідачем для зазначення місцерозташування об'єкта була використана прив'язка до автомобільної дороги О100702 Васильків_Княжичі-Лука км 8+200 праворуч, за адресою: Київська область, Васильківський район, в адміністративних межах Здорівської сільської ради.
Разом із цим, доказів присвоєння вказаної адреси об'єкту позивач не надав.
Частково обсяги робіт по акту КБ-2в за травень 2012 р. відповідають договірній ціні до додаткової угоди № 1 від 22.05.2012р., погодженій для ділянки площею 3,11 га (площі фрезерування 257 та 3127 м.кв., площа влаштування вирівнюючого шару покриття - 122,91 м.кв, верхнього шару покриття - 4233,7 м.кв., влаштування нижнього шару покриття площею 401 м.кв., розлив бітумної емульсії в кількості 8237,11 т).
Однак, оскільки відсутнє точне погодження обсягів та вартості робіт, які необхідно було виконати для усунення недоліків по акту від 14.05.2012р., вказаний акт виконаних робіт за травень 2012 року на суму 400000,32 грн. не може вважатися доказом виконання робіт в обсязі, необхідному для усунення недоліків по акту від 14.05.2012р.
Таким чином, із наданих позивачем у справу документів не вбачається, що ПрАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50» виконувало роботи по усуненню дефектів по влаштуванню асфальтного покриття на тій самій ділянці, що зазначено в акті дефектування від 30.01.2012 р., та в об'ємі, потрібному для усунення зазначених в позові дефектів.
Також суд зазначає, що за приписами ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.
У якості правової підстави для відшкодування витрат на усунення недоліків позивач посилається на умови договору (п. 7.4), відповідно до яких витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання вимоги замовника з розрахунком таких витрат.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
До подання позову позивач не звертався до відповідача із вимогою про компенсування витрат на усунення недоліків.
В процесі розгляду справи позивач надав суду лист від 11.02.2013 р. № 17/03/8.05/006-13 з вимогою до відповідача компенсувати витрати на усунення недоліків виконаних робіт в сумі 400000,32 грн. Згідно копії фіскального чеку № 8011, наданого в підтвердження відправлення даного листа відповідачу, даний лист надіслано 22.02.2013 р. Адреси, на яку надіслано даний лист, ні в тексті листа, ні у фіскальному чеку не зазначено. У фіскальному чеку зазначено лише м. Запоріжжя, індекс 69006.
Відповідач надав зі свого боку довідку поштового відділення № 6 м. Запоріжжя від 21.04.2013 р. про те, що за своєю юридичною адресою: вул. Мала, 3, м. Запоріжжя на поштовому відділенні № 6 за період з 22.02.2013 р. по 15.03.2013 р. ТОВ «Січ-Заспа» не отримувала поштових відправлень від ТОВ «ВіДі-Будівництво» м. Київ. Вказане поштове відділення здійснює поштове обслуговування ТОВ «Січ-Заспа» на підставі договору № 568 від 12.12.2011 р. на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам на поштовий індекс 69006.
Таким чином, вимогу про сплату грошової компенсації відповідач не отримував.
Отже, права позивача на отримання компенсації не були порушені на момент звернення позивача до суду з позовом.
Крім того, позивач не підтвердив факт понесення ним витрат на усунення недоліків саме в сумі 400 000,32 грн., оскільки платіжним дорученням №221 від 12.09.2012 р. за виконані роботи сплачено лише 400000,00 грн.
Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу в позові.
У зв'язку з відмовою в позові по суті, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності суд не розглядає.
Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 29.04.2013 р.