Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
Іменем України
31.10.2006
Справа №2-5/14931-2006А
31 жовтня 2006 року; 12 годин 50 хвилин.
Господарський суд АР Крим у складі:
колегії суддів:
Головуючого судді Гаврилюк М.П.
Судді Жукової А.І.
Судді Проніної О.Л.
за участю: секретаря Грищенко О.В.,
представників сторін:
Від позивача - Голубєва Н.А., заступник начальника відділу, дов. № 01/149 від 21 січня 2006 року
Від відповідача - Погоріло Н.М., провідний спеціаліст, дов. № 16 від 13.01.2006р.
Третя особа - не з'явився.
у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративну справу:
За позовом - Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь
До відповідача -Фонду державного майна України, м. Київ
Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю, м. Севастополь.
Про визнання недійсним наказу.
Обставини справи:
Позивач - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом у якому просить суд визнати недійсним наказ Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р. «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень щодо здійснення приватизації об'єктів групи Ж державної власності, які розташовані на території АР Крим», а також зупинити дію цього наказу.
Відповідач - Фонд державного майна України, м. Київ позов не визнав, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, наказ видав в межах своїх повноважень, оскільки на нього покладений обов'язок реалізовувати державну політику в сфері приватизації державного майна.
Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю надала суду пояснення по суті спору, у яких пояснила, що на його думку, підстав, вважати наказ Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р., таким, що не має законної сили, не убачається.
Розглянувши в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши у відповідності зі ст. 139 КАС України представників сторін, суд -
Наказом Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р. «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень щодо здійснення приватизації об'єктів групи Ж державної власності, які розташовані на території АР Крим» Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю доручено здійснювати приватизацію об'єктів групи Ж державної власності, що розташовані на території АР Крим.
Позивач вважає, що даний наказ порушує його права та суперечить діючому законодавству України та просить суд визнати недійсним Наказ № 1244 від 10.08.2006р.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Фонд майна АР Крим створено на підставі Указу Президенту України «Про органи приватизації в АР Крим» № 757/95 від 18.08.1995р.
Відповідно до пунктів 3, 6 Указу, Фонд майна АР Крим діє на підставі положення, затвердженого Урядом АР Крим, здійснює державну політику у сфері приватизації майна, що перебуває у загальнодержавної власності та виконує функції орендодавця стосовно зазначеного майна. Тобто Фонд майна АР Крим був створений для здійснення (провадження) державної політики у сфері приватизації майна на відповідній території - Автономної Республіці Крим.
Відповідач наполягає, що діяв в межах своїх повноважень, відповідно до п. 1 «Тимчасового положення про Фонд державного майна України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. № 2558-ХІІ, яким визначено, що він є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна.
Суд критично оцінює ці доводи, оскільки у пунктах 4,5,6 Тимчасового положення вказується що саме є завданням Фонду та які самі його повноваження, але там не вказано, що він має право перерозподіляти повноваження між державними органами приватизації.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р. виданий не в межах повноважень Фонду, у зв'язку з чим, підлягає визнанню недійсним.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови. Постанова оформлена у відповідності зі ст. ст. 162, 163 КАС України та підписана 10 листопада 2006 року.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним наказ Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р. «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень щодо здійснення приватизації об'єктів групи Ж державної власності, які розташовані на території АР Крим».
3. Зупинити дію наказу Фонду державного майна України № 1244 від 10.08.2006р. «Щодо надання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Севастополю повноважень щодо здійснення приватизації об'єктів групи Ж державної власності, які розташовані на території АР Крим».
Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови до Севастопольського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.