Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417
Іменем України
23.10.2006
Справа №2-5/14933-2006
За позовом - Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта.
До відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Івушка», м. Ялта
Про розірвання договорів.
Суддя М.П.Гаврилюк
представники:
Від позивачів - Руденко В.П., нач. юр. служби, дов. № 03 від 10.01.2006р.
Від відповідача - Бородко І.О., керівник, довідка № 09/2.-6-21/34 від 23.06.2004р.
Сутність спору:
Позивач - Державне підприємство «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Івушка», м. Ялта та просить суд розірвати договори № 106 від 29.12.2003р. та № 106-ГП від 29.03.2004р., укладені між ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» та ТОВ «Івушка» відповідно до Угоди № 1 від 24.06.2004р. між ТОВ «Бугінвест», ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» та ТОВ «Івушка», мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договорами, а саме - не здійснює оплату щодо забезпечення безперервного фінансування робіт по ремонту берегозахісних споруд та щодо страхування майна на користь позивача.
Відповідач - ТОВ «Івушка» позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.
16 жовтня 2006 року у судовому засіданні оголошена перерва до 23 жовтня 2006року. Після перерви судове засідання продовжено.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -
29 грудня 2003 року між ТОВ «Бугінвест» та Державним підприємством «Кримське протизсувне управління» укладений договір № 106 користування берегоукріпними та пляжними спорудами, а саме: бермою № 2, протяжністю 52 погонних метра, розташованої між буною № 37 та морським причалом у м. Алушта, строком на 49 років, для здійснення статутної діяльності у відповідності з законодавством.
У відповідності з актом прийому-передачі майна від 29 грудня 2003 року ТОВ «Бугінвест» була надана в користування бетонна берма, протяжністю 52 метра.
24 червня 2004 року між Державним підприємством «Кримське протизсувне управління», ТОВ «Бугінвест» та ТОВ «Івушка» підписана угода № 1, у відповідності з якою, усі права за договором користування берегоукріпними, протизсувними спорудами від 29.12.2003р. № 106 та як Замовника за договором генерального підряду на ремонт берегоукріпними, протизсувними спорудами № 106 ГП від 29.03.2004р. перейшли до ТОВ «Івушка», з моменту підписання акту прийому-передачі від 24.06.2004р. № 1 до договору доручення від 16.07.2003р.
У відповідності з умовами договору позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт по відновленню та капітальному ремонту майна, а позивач, у свою чергу - безперервне фінансування робіт по ремонту берегозахісних споруд, які є предметом спірних договорів.
Відповідач просить розірвати договори № 106 від 29.12.2003р. та № 106-ГП від 29.03.2004р.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:
У відповідності з умовами Договору № 106 від 29.12.2003р. берегоукріпні протизсувні та пляжні споруди передані в користування ТОВ «Івушка» на строк 49 років для здійснення статутної діяльності ТОВ «Івушка» у відповідності з законодавством, у тому числі для проведення робіт по поточному утриманню, відновленню та капітальному ремонту берегоукріпних споруд, будівництву нових споруд, які забезпечують експлуатаційну надійність споруд.
Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що за час дії договірних зобов'язань ні ТОВ «Бугінвест», ні потім «Івушка» відповідно до п. 3.2.5 Договору № 106 не здійснювали оплату щодо забезпечення витрат позивача по здійсненню нагляду за технічним станом майна та проведенню робіт по відновленню та капітальному ремонту майна, а також відповідно до п. 4.1 Договору № 106-ГП не здійснювали оплату щодо забезпечення безперервного фінансування робіт по ремонту берегозахісних споруд, які знаходились у них в користуванні на підставі договору № 106 від 29.03.2004р. Також відповідачем не були виконані вимоги п. 3.2.4 договору № 106 щодо страхування майна на користь позивача у відповідні строки. Копія Договору страхування до позивач не надходила.
Суд відхиляє дані доводи, оскільки Розпорядженням Алуштинського міськвиконкому № 243-р від 03.06.2004р. був даний дозвіл на проектно-дослідницькі роботи щодо відновлення берми № 2, однак, проведення даних робіт опинилось неможливим, з тих підстав, що протизсувні берегоукріпни споруди - берми № 2 були зайняті розмішеними на неї атракціонами ТОВ «Центр розваг «Алушта», що підтверджується актом обстеження берегоукріпних протизсувних споруд - берми № 2 у м. Алушта, підписаним ТОВ «Івушка» та ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» від 23.09.2005р.
Після усунення перешкод в користуванні майном - бермою № 2 у м. Алушта, позивачем проведені будівельні роботи по відновленню даного майна, а саме - складена проектно-кошторисна документація, яка узгоджена з позивачем.
У відповідності з п. 8.1 ст. 8 Договору № 106 ГП від 29.03.2004р. сторони звільняються від відповідальності за часткове невиконання зобов'язань за договором, якщо воно явилося наслідком не залежних від сторін обставин та якщо дані обставини безпосередньо вплинули на виконання дійсного договору. У цьому випадку строк виконання зобов'язань за договором пропорційно відсовується на час дій вказаних обставин та їх наслідків.
Суд дійшов висновку, що вказані обставини, а саме - заволодіння спірним майном іншою юридичною особою, є обставинами, що призвели до відстрочки виконання відповідачем своїх вимог за договором.
Також судом не приймаються до уваги доводи позивача про те, що відповідачем не виконані вимоги п. 3.2.4 Договору № 106 щодо страхування спірного майна, оскільки відповідачем у судовому засіданні представлений договір страхування майна, що знаходиться в оренді.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підставі для задоволення позовних вимог не має.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 30 жовтня 2006 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.