Справа № 1109/11619/12
Номер провадження 1/404/101/13
29 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Теніченко О.І.,
за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,
захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
підсудного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,
Під час судового слідства по справі захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, у зв'язку із однобічністю, поверховістю та неповнотою досудового слідства у справі, яка не може бути усунута судом, а також неконкретністю пред'явленого обвинувачення.
На думку захисника ОСОБА_2 вказані порушення полягають у тому, що орган досудового слідства належним чином не виконав вимоги ст.22 КПК України (в редакції 1960 року), не з'ясував обставини, які підлягають доказуванню у справі, насамперед не перевірив господарську діяльність ТОВ «Белат», у тому числі спільну із ПП «Будпласт Груп», підстави перерахування коштів зазначеному товариству, якими згідно з обвинуваченням заволодів ОСОБА_4, висновки судово-економічної експертизи у справі безпідставні та суперечливі, не з'ясовано кількість виробленої КП «Теплоенергетик» теплової енергії та використаного газу в період опалювального сезону 2011-2012 років, не враховано документи, надані під час судового слідства свідком ОСОБА_5 щодо належного виконання зобов'язань між ПП «Будпласт Груп» та КП «Теплоенергетик», а також довідку №1934/б від 06.08.2012 року комунального підприємства, а обвинувачення за ч.1 ст.209 КК України є взагалі надуманим, оскільки відсутні будь-які докази вчинення цього злочину підсудним. Оскільки органом досудового слідства не доведено спричинення шкоди КП «Теплоенергетик» діями ОСОБА_4, є необхідність проведення низки слідчих та оперативних дій, які зазначені у клопотанні, захисник ОСОБА_2 просить повернути справу на додаткове розслідування та змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Підсудний ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_1, підтримавши клопотання захисника ОСОБА_2, доповнили його тим, що під час досудового слідства було порушено права ОСОБА_4 на захист, які полягають у тому, що він безпідставно був обмежений в часі ознайомлення зі справою, його несвоєчасно ознайомили із висновками судово-економічної експертизи, адвоката ОСОБА_1 безпідставно не було допущено в якості захисника обвинуваченого по справі, незважаючи на наявність відповідних клопотань обвинуваченого та укладання ним із близькими родичами обвинуваченого угоди, та крім всього під час досудового слідства допущено неповноту, яка полягає у не витребуванні і не долученні звітності, поданої КП «Теплоенергетик» до Національної комісії регулювання електроенергетики, а також висновків комісії з приводу кількості виробленої теплової енергії та використаного газу комунальним підприємством.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання, прокурора, який заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
При цьому, неприпустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.
Як вбачається із змісту заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_2 клопотання підставою до його заявлення є фактично не доведення органом досудового слідства вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, недопустимість доказів, долучених до кримінальної справи та необхідність отримання нових доказів.
Водночас під час судового слідства стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання про витребування та отримання більшості доказів, мова про які йде в клопотанні, у тому числі щодо призначення додаткових та повторних експертиз, та судом прийнято рішення щодо відсутності підстав до їх задоволення, про що винесено обґрунтовані постанови, зокрема, у зв'язку із тим, що зібрання цих доказів виходить за межі пред'явленого обвинувачення та переконливих інших підстав, які б слугували для направлення кримінальної справи з вказаного приводу на додаткове розслідування стороною захисту не наведено.
Більше того, не можуть слугувати підставою до направлення кримінальної справи на додаткове розслідування доводи захисту про надуманість обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.209 КК України, оскільки воно спростовується наявними у справі доказами, так як, у разі доведення таких тверджень перед судом, суд має виправдати підсудного, а не повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.
Також, за переконанням суду під час досудового слідства не було допущено істотних порушень КПК України (в редакції 1960 року) та права на захист підсудного ОСОБА_4, оскільки органами досудового слідства дотримано вимог ст.ст.218-221 КПК України (в редакції 1960 року) при оголошенні обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та пред'явленні для ознайомлення матеріалів справи. Доводи сторони захисту про недостатність часу для ознайомлення зі справою спростовуються постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2012 року (т.29 а.с.37-40), яка набрала законної сили, якою визначено достатній строк для ознайомлення зі справою обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 до 16.11.2012 року, а тому після його завершення відповідно до вимог ч.7 ст.218 КПК України (в редакції 1960 року) вказані особи вважаються ознайомленими із матеріалами справи. Також, з матеріалів справи не знайшли підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо безпідставного недопущення органом досудового слідства вказаного адвоката як захисника обвинуваченого по справі, оскільки як вбачається із чисельних заяв ОСОБА_4 від 13, 14, 15 листопада 2012 року, складених ним власноруч, він бажав знайомитися зі справою із захисником ОСОБА_2 та відмовлявся від участі будь-яких інших захисників (т.29 а.с.42, 49, 56), а тому, зважаючи на вимоги ст.47 КПК України (в редакції 1960 року), порушень прав обвинуваченого органом досудового слідства не допущено.
Крім того, до початку судового слідства та під час судового слідства підсудному ОСОБА_4 за його клопотанням повторно надавалася можливість без обмежень в часі ознайомитися із матеріалами кримінальної справи, а також висновками усіх експертиз, долучених до матеріалів кримінальної справи.
Зважаючи на те, що стороною захисту, на думку суду, не зазначено достатніх підстав, визначених ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) до повернення справи на додаткове розслідування, а оцінка переконливості одних доказів над іншими, допустимості та належності доказів - показань свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертиз тощо проводиться судом в нарадчій кімнаті при вирішенні справи та постановленні вироку, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки із врахуванням наявних у справі доказів, у тому чсилі отриманих під час судового слідства, за переконанням суду можливо встановити істину у справі.
Крім цього, у обвинуваченні підсудного ОСОБА_4 вказано усі обставини, які підлягають доказуванню по справі, порушень вимог кримінально-процесуального закону при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства та складанні обвинувального висновку, які б слугували підставою направлення справи на додаткове розслідування, судом не встановлені.
Окрім всього суд вважає, що підстави до зміни міри запобіжного заходу стосовно підсудного ОСОБА_4 відсутні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні низки злочинів, зокрема, особливо тяжкого, на даний час притягується до кримінальної відповідальності в іншій справі, офіційно не працює, перебував у розшуку, а тому вказані обставини вказують на можливість ухилення ним від суду та, як наслідок, перешкоджанню встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень у справі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, на додаткове розслідування.
Мірою запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити взяття під варту.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В. Поступайло