Дата документу Справа № 11-208/13
Единый уникальный № Председательствующий в 1 инстанции
№ производства 11/778/554/13 Петягин В.В.
Категория ст. 186 ч.2 Докладчик 2 инстанции
УК Украины Абрамов В.И.
29 апреля 2013 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Никитюка В.Д.,
судей Джаваги Г.Н., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Наумова А.А.,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 февраля 2013 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировокан, Армения, армянин, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий: АДРЕСА_1 ранее судимый:
24.10.2007 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.1, 75, 76 УК Украины на 2 года лишения свободы, с испытательным сроком два года,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание к отбытию 4 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 03.08.2012 года.
В срок отбытия наказания зачтен срок нахождения его под стражей с 26.07.2011 года по 26.08.2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу войсковой части № 3066 судебные расходы 14357 грн. 06 коп.; в пользу МВД Украины (сектор Укрбюро Интерпола) 10792 грн. 77 коп.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
10.05.2008г. в вечернее время, находясь возле центрального входа в супермаркет «Амстор», расположенный по адресу: г. Бердянск, Коммунаров, 75з, попросил у ОСОБА_5 посмотреть его сумку, которую последний передал ему добровольно. После чего ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, в условиях очевидности, в присутствии ОСОБА_6, без разрешения ОСОБА_5 достал из сумки, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung J600Е» стоимостью 825 гривен, в котором находилась СИМ-КАРТА оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 25 гривен. После этого, продолжая свои ранее начатые преступные действия, не реагируя на требования ОСОБА_5 вернуть принадлежащее ему имущество, осознавая, что его преступные действия, воспринимаются ОСОБА_5 как открытое похищение его имущества, говоря потерпевшему о несуществующем долге последнего, на неустановленном в ходе следствия автомобиле подъехав вместе с потерпевшим к магазину «Лидер», расположенному по пр. Труда, в г. Бердянске, подойдя совместно с ним к ОСОБА_7, предложил последнему приобрести указанный телефон. Получив согласие его приобрести за 300 гривен, ОСОБА_4 игнорируя требования ОСОБА_5 вернуть его имущество, продал указанный телефон ОСОБА_7 за вышеуказанную сумму, сказав потерпевшему о том, что у последнего перед ним нет долговых обязательств, с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 850 гривен.
Кроме того, 30.07.2008г примерно в 02 часа ОСОБА_4, находясь на территории парка им. Шмидта, расположенного по пр.Труда в г Бердянске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, повторно, действуя с единым умыслом, направленным на завладение принадлежащим ОСОБА_8 мобильным телефоном «Nokia 6300» и кошельком с деньгами, подошел к потерпевшему и попросил у него указанный мобильный телефон, под предлогом позвонить. Потерпевший, будучи уверенным, в том, что ОСОБА_4, возвратит ему телефон, добровольно передал ему мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 1500 гривен, в котором стояла СИМ-КАРТА мобильного оператора «Джинc» стоимостью 25 гривен, на счету которой было 106 гривен. После чего ОСОБА_4 обошел потерпевшего ОСОБА_8 со спины, и продолжая свой преступный умысел, путем рывка, вырвал него из рук кошелек стоимостью 160 гривен, в котором находились 100 американских долларов, что в соответствии с официальным курсом валют, установленным НБУ по состоянию на 30.07.2008г - 4,8448 гривен за 1 американский доллар, составляет 484,48 гривны. После чего ОСОБА_4 не реагируя на требования ОСОБА_8 о возврату имущества, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2675,48 гривны.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 не согласен с приговором суда, считает что он не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 323, 324, 335 УПК Украины. Не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_4, однако считает наказание слишком суровым. Просит с учетом смягчающих вину ОСОБА_4 обстоятельств по делу: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики с места жительства, наличие тяжелых заболеваний смягчить назначенное ему судом наказание.
Заслушав докладчика по делу, адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_4, поддержавших требования апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, являются обоснованными и в апелляции не обжалуются.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако имеет на иждивении несовершеннолетних детей, возместил ущерб потерпевшим, страдает рядом заболеваний, вину признал и раскаялся в содеянном, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он обвиняется с применением ст. 69 УК Украины.
Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 12 февраля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: