Дата документу Справа № 328/286/13-к
Єдиний унікальний №328/286/13-к Головуючий у 1 інст. Новікова Н.В.
№ провадження 11-кп/778/77/13 Доповідач у 2 інст. Булейко О.Л.
29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Булейко О.Л.
суддів Алейнікова Г.І., Дадашевой С.В.,
за участю прокурора Наумова О. О.
секретаря Кричмаржевськом А.В.
розглянула у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року, якою
відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення його від покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку, призначенного судом.
За вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 04.08.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від покарання на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_2 зввернувсяч до начальник ВКВІ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з клопотанням про звільнення його від покарання, призначенного за вироком суду.
Клопотання засудженного начальником ВКВІ залишено без задоволення з посиланням на те, що 21.11.2011 року під час іспитового строку відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України.
В той же час, дійсно 31.05.2012 р. вироком Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України з призначенням покарання, на підставі ст. 71 КК України, у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Але, 15 жовтня 2012 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вирок Токмацького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_2 скасовано, справу повернуто прокурору для організації додаткового розслідування.
ОСОБА_2 вважає, що під час відбування покарання з випробуванням він без порушень виконував обов'язки, покладені на нього судом, правопорушень не вчиняв, його вина у вчиненні злочину у суді не доведена. Його клопотання про звільненя від покарання грунтується на вимогах закону.
Відмовляючи в задоволені клопотання, суд зазначив, що відносно ОСОБА_2 21 листопада 2011 р., а саме в період іспитового строку, було порушено кримінальну справу за ч.1 ст. 286 КК України.
Суд послався на ст. 78 КК України, відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. ОСОБА_2 вчинив злочин, тому у суда відсутні правові підстави для задоволення подання.
В апеляції ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та прийняти рішення про задоволення його клопотання, звільнити його від покарання з іспитовим строком, призначеного за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 04.08.2011 р. за ч.2 ст. 309 КК України після закінчення іспитового строку. Вважає, що суд невірно витлумачив закон.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який частково підтримав апеляцію, та вважає ухвалу районного суду незаконною у зв'язку з порушенням судом норм дійочого КПК, в частині фіксації судового процесу технічними засобами, просив її скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення норм КПК.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а крім того, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч 5 ст.27 КПК України передбачено забезпечення повної фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.
Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 р. № 84. передбачено, що в випадку, коли в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, судове рішення підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фіксування Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не фіксувався технічними засобами.
Стаття 107 ч.6 КПК України передбачає, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, коли воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, коли сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю електропостачання 29.04.2013 р. фіксація судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не проводилося, не вівся також і журнал судового засідання.
Колегія суддів визнає суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства не проведення фіксації технічими засобами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, а за таких обставин судове рішення не можна вважати законним, воно підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів
апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2, про звільнення його від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, скасувати.
Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді