ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
29 квітня 2013 року № 826/4214/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон-Арт"
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання дії протиправними, скасування акту від 07.11.2012
Товариство з обмеженою відповідальністю «Неон-Арт» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби, скасування акту від 07.11.2012 №7390/22-7/34617877.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії щодо проведення перевірки позивача вчинено не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Також, позивач зазначає, що акт за наслідками проведеної перевірки є необґрунтованим, оскільки в акті перевірки не вказано, які саме порушення законодавства допущено при складанні первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» та ТОВ «Ізумруд». Також, позивач зазначає. що всі господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест» та ТОВ «Ізумруд» підтверджено належним чином оформленими первинними документами.
Відповідач - Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової інспекції - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що перевірку за результатом якої складно акт від 07.11.2012 №7390/22-7/34617877 проведено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. києві від 25.06.2012 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Неон-Арт». Також, представник відповідача зазначив, що акт перевірки є службовим документом, якій підтверджує факт проведення такої перевірки і є носієм доказової інформації, щодо акту перевірки податковим кодексом передбачено подання заперечень, а не оскарження такого акту в судовому порядку.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової інспекції проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Неон-арт» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Поділля-Інвест», ТОВ «Ізумруд» за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, за результатом якої складно акт від 07.11.2012 №7390/22-7/34617877 (далі - акт перевірки).
Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із пунктом 75.1.2 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи перевірку проведено на підставі направлення від 31.10.2012 №1660/22-7 та наказу від 30.10.2012 №1744 та згідно п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2012 старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковника податкової міліції Бабій О.В.
З системного налізу викладеного вбачається, що відповідач мав достатні підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Неон-Арт».
Відповідно до пп. 81.1 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби".
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, копію наказу та направлення н проведення перевірки вручено директору ТОВ «Неон-арт», з відома якого в подальшому проводилась перевірка.
При цьому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняє у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що за результатом проведеної перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за 2011 рік на загальну суму 43 566 грн., в тому числі : за 1 квартал 2011 року на суму 43 566 грн.; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 34 852 грн.
Суд звертає увагу, що відповідачем податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не складалось.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи викладене, оскільки перевірку позивача проведено у зв'язку з надходженням постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2012 старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києві, враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки та на підставі акту перевірки відповідно до п. 86.9 ст. 86, п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України відповідачем податкове повідомлення-рішення не прийнято, суд дійшов висновку що відповідач при проведенні зазначеної перевірки діяв відповідно до вимог Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Також, суд роз'яснює, що позивач наділений правом на судове оскарження податкового повідомлення рішення прийнятого на підставі акту перевірки відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86, п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, тобто на час прийняття рішення ймовірно порушені права та інтереси не можуть бути поновлені у запропонований позивачем спосіб шляхом скасування акту перевірки від 07.11.2012 №7390/22-7/34617877.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя В.І. Келеберда
Повний текст постанови виготовлено 30.04.2013.