Справа№751/3246/13-а
Провадження №2-а/751/141/2013
25 квітня 2013 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Великородна М.О.,
з участю позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ ЧМВ капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулась в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ ЧМВ капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивачку було визнано винною у тому, що вона ніби-то 16.02.2013р. рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1, по пр. Миру, 45 в м. Чернігові не надала перевагу пішоходу, що рухався нерегульованим пішохідним переходом. За дане порушення до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., на підставі ч. 1 ст.122 КУпАП.
Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, жодних перешкод або небезпеки пішоходу не створювалося. У момент наближення її автомобіля до переходу, пішохід не знаходився на переході, він вийшов на перехід вже у момент перетину нею переходу.
Крім того, вважає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП України.
Просила скасувати постанову серії СВ1№ 080229 від 16.02.2013р. Закрити провадження у справі з її участю - про адміністративне правопорушення від 16.02.2013р.
В судовому засіданні позивачка адміністративний позов підтримала, просила його задовольнити, посилалась на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Суду пояснила, що позивачка погодилась з вчиненням правопорушення, про що є її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідач - старший інспектор ВДАІ ЧМВ капітан міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.29). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.02.2013р. о 14 год. 40 хв. позивачка керувала автомобілем Акура, д.н.з СВ4257АТ по пр. Миру, 45 в м. Чернігові і не надала переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п. 18.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
У зв'язку з цим відносно позивачки, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 16.02.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення п.18.1 ПДР України (а.с.5).
Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії ВХ1 № 267546 від 16.02.2013 р. (а.с.5).
Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що старший інспектор ВДАІ ЧМВ капітан міліції ОСОБА_3 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивачки застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Поясненням позивачки про відсутність в її діях складу правопорушення, що є підставою для скасування постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивачка власноручно написала, що з протоколом ознайомлена, згодна. Тому суд вважає, що не визнання в судовому засіданні позивачкою скоєного нею порушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності. Посилання на те, що нею не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ВХ1№267546 від 16.02.2013 р., поясненнями представника відповідача - УДАІ УМВС України в Чернігівській області підтверджено факт порушення позивачкою ПДР.
Таким чином, суд вважає, що дії старшого інспектора ВДАІ ЧМВ капітана міліції ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачає.
На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ ЧМВ капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Косач