Справа № 667/2409/13-ц
12 квітня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 липня 2011 року ,-
07 липня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.04.2011 року в сумі 6151 грн. 44 коп. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.
29 березня 2013 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подана у десятиденний строк з дня його отримання боржником 27.03.2013 року.
Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника про скасування судового наказу з наступних підстав.
На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказала, що не згодна з судовим наказом, оскільки при його винесені не було враховано строків давності у межах якого МКП «Херсонтеплоенерго» могло пред'явити вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. Вказала, що про існування зазначеного судового наказу вона дізналася 27 березня 2013 року коли прийшла до державного виконавця за його викликом. Саме державний виконавець вручив їй постанову про відкриття виконавчого провадження та копію самого судового наказу з яким вона не згодна.
Заявниця зазначила, оскільки вона заявляє про застосування позовної давності про стягненні з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.04.2011 року, судовий наказ має бути змінений, та стягнуто з неї заборгованість за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у межах строків позовної давності за останні три роки.
Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За таких обставин, судовий наказ № 2-н-2603/11 від 07 липня 2011 року повинен бути скасований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ № 2-н-2603/11 від 07 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.04.2011 року в сумі 6151 грн. 44 коп. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь держави.
Одночасно роз'яснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2