Справа № 666/1907/13-к
Іменем України
19.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
за участю прокурора Партика Л.П.,
потерпілої ОСОБА_1,
обвинувачуваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження №12012230030000636 за обвинуваченям
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, проживаючого у м. Херсоні за адресою АДРЕСА_1, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку в Херсонській протитуберкульозній поліклініці, постійного місця роботи або навчання не має, освіта середня, раніше засудженого:
- вироком Дніпровського районним судом міста Херсона від 24.06.2005 за ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі,
- вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2007 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2011 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_2 повторно таємно заволодів чужим майном за таких обставин.
21.12.2012 близько 18.30 год. за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправно заволодіти чужим майном, вчинив крадіжку майна ОСОБА_1 загальною вартістю 3943 грн., а саме: ноутбука "Asus JOP 1C2644" у корпусі чорного кольору вартістю 3100 грн., мобільного телефону "Самсунг С3300" IMEI НОМЕР_1 вартістю 800 грн., стартового пакета "МТС" НОМЕР_2, який не має матеріальної цінності, з грошима на рахунку у сумі 43 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час допиту у судовому засіданні визнав повністю свою вину у чиненні зазначеного кримінального правопорушення і підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище. Зокрема він дав показання про те, що 21 грудня 2012 року, перебуваючи за запрошенням у помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 викрав зазначене майно потерпілої.
Прокурор і потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні визнали обставини вчинення кримінального правопорушення і пояснили, що вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Встановивши, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз'яснивши їм, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним досліджувати докази щодо цих обставин та обмежитися допитом ОСОБА_2 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
Враховуючи викладене і також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, вчинено у період іспитового строку за вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 18.08.2011, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого мана, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що вчинений ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості, і також обставини, що характеризують особу обвинувачуваного, а саме: задовільну характеристику (а.с.100), неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, те що обвинувачуваний одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3 2012 р.н., перебуває на обліку в Херсонській протитуберкульозній поліклініці, відсутність постійного місця роботи та навчання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинувачуваного та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Враховуючи викладене суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.
Клопотання прокурора про зміну обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що злочин вчинено в період іспитового строку та постановлення вироку, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, суттєво підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 3943 грн. та моральної шкоди на суму 1500 грн. належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, 1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.3 ст. 78, 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гощанського районного суду Рівенської області від 18.08.2011 і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і один місяць, з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Обраний раніше щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Відлік строку покарання розпочати моменту взяття ОСОБА_2 під варту, тобто з 19.04.2013.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 908,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3943 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1500 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 30 днів з дня його оголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя В.В.Решетов