Справа № 2604/19436/12
іменем України
"25" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Хіміча В.М.,
при секретарях Сиволап О.Ю., Біляр Л.В.,
за участю прокурорів Лубіна О.О., Волошина Р.Ф., Косяченко Т.М.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника служби у справах дітей
Дніпровської ПДА у м. Києві Губи В.В., Мойсеєнко Т.А., Самофала О.М., Кудрика В.М.,
представників кримінальної міліції
у справах неповнолітніх
Дніпровського району м. Києва Кухаревської Н.О.,Федченка О.С., Рудіка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, учня 7 класу загальноосвітньої школи м. Києва № 81, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, учня 9 класу школи - інтернат м. Києва № 21, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Органами досудового слідства підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 обвинувачуються у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також у тому, що вони своїми умисними діями вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, однак, злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, допитані в судовому засіданнів підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочинів за епізодами від 04.07.2011 року, викрадення майна з автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1, за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 17; 24.10.2011 року, викрадення майна з автомобіля НОМЕР_2, за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 9; 19.12.2011 року, викрадення майна з автомобіля НОМЕР_3, за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, 12; 26.12.2011 року, викрадення майна з автомобіля НОМЕР_4, за адресою: м. Київ, вул. А. Малишка, 21; 08.01.2012 року, викрадення майна з автомобіля «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_5, за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 7-В; 13.03.2012 року, викрадення майна з автомобіля НОМЕР_6, за адресою: м. Київ, вул. П.Тичини, 20 - Г; 19.04.2012 року, викрадення майна з автомобіля «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_7, за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 7; 30.06.2012 року, викрадення майна з автомобіля НОМЕР_8, за адресою: м. Київ, вул. Мільчакова, 3, не визнали, показали що вину у скоєнні вказаних злочинів, на досудовому слідстві, визнали під тиском працівників міліції, а на відтворенні обстановки та обставин події повідомляли про обставини крадіжок та місце злочинів за вказівкою працівників міліції, повідомили, що явки з повинною по даним епізодам писали під диктовку. Крім того, під час проведення з підсудними відтворення обстановки та обставин події їх законні представники участі не приймали.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_14 матеріалів по вчиненню крадіжок по епізодам від 04.07.2011 року, 24.10.2011 року, 19.12.2011 року, 26.12.2011 року, 08.01.2012 року, 13.03.2012 року, 19.04.2012 року, 30.06.2012 року та направлення виділених матеріалів справи для проведення додаткового розслідування. Зокрема зазначив, що причетність до цих злочинів підсудних чи інших осіб необхідно перевірити шляхом проведення комплексу слідчих та оперативно-розшукових заходів, в тому числі з застосуванням спеціальних технічних засобів щодо встановлення місця всіх вхідних та вихідних дзвінків з мобільних телефонів підсудних в період вчинення крадіжок.
Заслухавши думки учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, щодо вказаних епізодів необхідно виділити в окреме провадження та направити на додаткове розслідування з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, що перешкоджає суду встановити об'єктивну істину у справі, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Вищевикладені в описовій частині постанови дані, свідчать про порушення органами досудового слідства вимог ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року), якою передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину. Невиконання цього, призводить до неповноти досудового слідства, оскільки за епізодами вчинення крадіжок майна від 04.07.2011 року, 24.10.2011 року, 19.12.2011 року, 26.12.2011 року, 08.01.2012 року, 13.03.2012 року, 19.04.2012 року, 30.06.2012 року доказами у справі є: показання самих підсудних, викладені в явках з повинною, що, як підсудні показали в судовому засіданні, вони писали під тиском працівників міліції, протоколи допиту обвинувачених та протоколи відтворення обстановки та обставин події, а також покази потерпілих.
Органами досудового слідства належним чином не перевірялася версія щодо можливої причетності до вчинення злочину інших осіб.
Відповідно до ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені порушення кримінально-процесуального законодавства та неповнота проведення досудового слідства по даній справі перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, встановити істину по справі та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібне проведення комплексу слідчих дій та оперативно розшукових заходів спрямованих на збирання нових доказів, враховуючи те, що суд не є органом розслідування, і у відповідності до вимог ст. 315 - 1 КПК України (в редакції 1960 року) та вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - завдання судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.
Частиною 1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
При даних обставинах, суд приходить до висновку, що справа в частині виділених матеріалів, підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно шляхом проведення відповідних слідчих дій усунути вищезазначені порушення кримінально-процесуального законодавства та неповноту досудового слідства.
Суд не вбачає підстав для зміни підсудним ОСОБА_12 та ОСОБА_14 міри запобіжного заходу - підписку про невиїзд із постійного місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Виділити з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_14 матеріали справи по обвинуваченню їх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо епізодів крадіжок від 04.07.2011 року, 24.10.2011 року, 19.12.2011 року, 26.12.2011 року, 08.01.2012 року, 13.03.2012 року, 19.04.2012 року, 30.06.2012 року.
Кримінальну справу в частині виділеного провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_14 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сулу м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: