Провадження №2-0-170/13
В справі № 760/8735/13-ц
29 квітня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України,-
Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження і просить визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 5059/3А/13 від 26.02.2013 року.
Посилається в заяві на те, що 26.02.2013 року ДП»Інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України виніс рішення № 5059/3А/13 від 26.02.2013 року про відмову в видачі йому патенту на його винахід, яке затверджене першим заступником керівника Державної служби інтелектуальної власності України.
Вважаючи таке рішення незаконним,просить задовольнити заяву.
В відкритті провадження в справі в має бути відмовлено, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
З точки зору закону можливість встановлення судом того чи іншого факту можливе у разі, коли:
а/ встановленню підлягає лише факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб;
б/ встановлення цього факту не пов»язано з наявністю спору про право;
в/ у заявника відсутня можливість для встановлення юридичного факту в позасудовому порядку.
З цього випливає, що юридичний факт в порядку окремого провадження може бути встановлено, якщо він тягне виникнення безспірного права.
З матеріалів справи вбачається, що заявник оспорює рішення ДП »Інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України № 5059/3А/13 від 26.02.2013 року про відмову в видачі йому патенту на винахід.
В обґрунтування незаконності рішення приводить докази, які, на його думку, свідчать про те, що його винахід є єдиним на даний час відомим аналогом даного винаходу, а тому вважає прийняте рішення незаконним.
З рішення про відмову у видачі патенту на винахід/корисну модель/ ДП»Український інститут промислової власності», затвердженого першим заступником голови Державної служби інтелектуальної власності України 26.02.2013 року вбачається, що підставою для прийняття рішення стали висновки експертизи, проведеної ДП»Український інститут промислової власності», та невідповідність поданої заявником заявки вимогам закону.
З цього випливає, що між заявником та ДП»Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності України існує спір з приводу права заявника на отримання патенту на винахід/корисну модель/.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Виходячи з цього, в відкритті провадження в справі має бути відмовлено.
При таких обставинах, керуючись ст.122 п.1 ч.1, 256 ч.4 ЦПК України, суддя,-
В відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності відмовити.
Роз»яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя: