Справа № 2114/9089/12
Іменем України
25 квітня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
за участю прокурора Одайника В.Б., скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, -
Постановою о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 02.12.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 з приводу руйнування його майна на дачній ділянці у садівничому товаристві “Поляна”.
Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1звернувся до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовільнити.
Прокурор вважав, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, на підставі якої було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню.
До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.
Відповідно до ст.99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.
Відповідно до змісту вказаної статті у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи має бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялося, не мала місця, або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження у справі. Особа, яка прийняла рішення про відмову у порушенні кримінальної справи зобов”язана мотивувати своє рішення. Наведення в постанові конкретних даних, що обгрунтовують висновки посадової особи, яка винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, дозволяє всебічно перевірити привильність цих висновків.
У порушенні кримінальної справи має бути відмовлено не тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також за наявності обставин, що виключають порушення кримінальної справи.
В даному конкретному випадку у постанові відсутнє будь-яке обгрунтування прийнятого рішення.
Згідно змісту оскаржуваної постанови перевірка проводилася за заявою ОСОБА_1 з приводу незаконних дій громадянки ОСОБА_3 по заволодінню частиною земельної ділянки заявника в садівничому товаристві “Поляна”.
В оскаржуваній постанові оперуповноважений виклав зміст заяви ОСОБА_1 І зазначив, що проведеними заходами встановити можливих свідків, очевидців даної події не надалось можливим встановити.
На тій підставі, що не встановлені очевидці події , у порушенні кримінальної справи не може бути відмовлено.
Згідно матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, оперуповноваженим 27.09.2012 року проведено огляд місця події, в той же день відібрано пояснення у гр. ОСОБА_3, проте у постанові вказаним доказам не дано правової оцінки.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 вона є головою садівничого товариства, а тому діє в межах повноважень, визначених законом та правлінням садівничого товариства, Їй відомо про будівництво та руйнування забудови на ділянці заявника.
Оперуповноважений повинен був з'ясувати чи є рішення уповноваженого органу з приводу якогось будівництва на території садівничого товариства, чи стосується це рішення з обмеження прав заявника щодо належної йому ділянки, чи можливо ОСОБА_3 діє на власний розсуд, допускаючи самоуправство відносно майна заявника тощо.
У порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України (1960), тобто за відсутністю в діянні складу злочину.
При відмові у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину необхідно довести, що в діях особи відсутній склад злочину.
Проте слідчий не довів у постанові ні відсутності події, ні відсутності в діях складу кримінального правопорушення.
Для того, щоб довести, що в діях відсутній склад злочину необхідно встановити особу, яка зруйнувала фундамент, якщо є факт руйнування, та довести що майно було зруйновано правомірно, відповідно до вимог закону.
Оперуповноважений зобов'язаний на виконання вимог ст.99 КПК України (1960) вмотивувати своє рішення, Проте всупереч вимогам закону висновок про відмову у порушенні кримінальної справи не вмотивований.
Враховуючи викладене у мотивувальній частині постанови, керуючись ст.99, 236-1.236-2 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи - задовільнити.
Постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 02.12.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати.
Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.
Суддя:ОСОБА_4