Справа № 667/2238/13-ц
22 квітня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 16.02.1993 року
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує, що на день звернення до суду між нею та відповідачем відсутня взаємоповага та любов, підтримка один до одного, вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення, подальше сумісне проживання з відповідачем та збереження шлюбу, який носить формальний характер неможливе.
Позивачка зазначила, що позов про розірвання шлюбу не порушує інтереси їхньої доньки, яка, на момент звернення досягла 17 річного віку і є фактично самостійною людиною, яка не проти вимог позову. З питань про утримання і виховання дитини суперечок не має. Донька проживатиме разом з позивачкою за її згодою.
На момент звернення до суду між сторонами відсутній спір щодо спільного майна, а також спір та претензії щодо утримання дитини. Претензії щодо сплати аліментів відсутні.
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, просила його задовільнити, при цьому пояснила, що фактично шлюбні відносини між нею та відповідачем припинено п'ять років тому, проте вона проживає разом з відповідачем в одній квартирі, оскільки іншого житла не має. Спільний бюджет між сторонами не ведеться. Зазначила, що питання про поділ майна буде вирішуватися з відповідачем в позасудовому порядку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вирішив розглядати справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України без участі відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 лютого 1993 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №83.
Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з 2008 року.
Питання про поділ майна буде вирішуватися сторонами в позасудовому порядку.
За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1993 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №83, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СуддяОСОБА_4