Справа № 760/9271/13-к
1-кс/760/1664/13
29 квітня 2013 Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді - Демидовськолї А.І.,
при секретарі - Григорович Л.Л.,
за участю
слідчого - Борисенко О.В.,
прокурора - Саранчук І.В.,
підозрюваного - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4, на підставі матеріалів досудового розслідування № 12013110090004191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого,
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 25.12.2012 приблизно о 19:00 годині, знаходячись на вул. Платонівська,18 в м. Києві, з метою повторного відкритого викрадення чужого майна підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 запропонував потерпілому ОСОБА_5 разом погуляти. Отримавши відмову від потерпілого з посиланням на відсутність грошей ОСОБА_1 потребував показати йому гаманець, а коли ОСОБА_5 дістав гаманець, наніс йому удар кулаком в підборіддя та відібрав гаманець, звідки викрав гроші в сумі 50 гривень, а гаманець повернув потерпілому, висловивши при цьому в його адресу погрози застосування фізичного насильства , що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_1 20.03.2013 року приблизно о 08:50 годині, знаходячись на вул. Лукашевича, 15А в м. Києві, та маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до наглядно знайомого ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 схопив за одяг потерпілого ОСОБА_6 та притиснув до сходів торгівельного центру «Екомаркет», і під надуманим приводом повернення боргу та з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого потребував у ОСОБА_6 передати йому гроші в сумі 1000 гривен. Подолавши таким чином волю до опору у потерпілого та психічно вплинувши на його свідомість, ОСОБА_1 примусив потерпілого ОСОБА_6 передати йому гроші в сумі 300 гривен. Після чого заволодівши його грошима з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_1 28.03.2013 приблизно о 21:00 годині, знаходячись на вул. Платонівська, 18 в м. Києві та маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до наглядно знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_7 чи є в його гроші, а отримавши відповідь, що грошей немає, психічно подолавши волю до опору ОСОБА_7, почав проти волі останнього обшукувати його одяг та виявивши в кишені куртки гаманець дістав його і викрав з його грошові кошти в сумі 50 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимий 19.07.2012 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі , звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
25.04.2013 р. о 15:10 годині ОСОБА_1 пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти клопотання слідчого не заперечував.
Захисник ОСОБА_2 проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно свого підзахисного більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не законно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.
З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі; вік і стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.
Вищевикладені обставини дають обґрунтовану підозру вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1, суд застосовує відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 203, 205, 206, 395 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 17:30 год. 29 квітня 2013 року.
Строк дії ухвали до 17:30 год. 27 червня 2013 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя А.І. Демидовська