Справа № 372/868/13-ц
провадження № 2-589/13
23 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Мори О.М.
при секретарі Орел І.О.,
за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», третя особа ОСОБА_5, про визнання майнової поруки та договору іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 ( далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ» ( далі - Відповідач) за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання майнової поруки та договору іпотеки припиненими та зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття з земельної ділянки, що є предметом договору іпотеки заборони та виключення її з Державного реєстру іпотек.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № І/08-57КД (далі - Договір іпотеки), з а умовами якого позивач передав в іпотеку Відповідачу в якості забезпечення виконання ОСОБА_5 (далі - третя особа) всіх взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № КФ/08-57КД від 25.07.2008 року ( далі - кредитний договір), а також виконання зобов'язань позивача за договором іпотеки. Позивач вважає, що договір іпотеки укладений ним з відповідачем є змішаним договором поруки та договором іпотеки одночасно Відповідач в зв'язку з виникненням у третьої особи заборгованості за кредитним договором розпочав процедуру звернення на майно, яке є предметом іпотеки, не вживши попередньо заходів щодо стягнення заборгованості безпосередньо з боржника. Посилаючись на ст. 559 ЦК України позивач вважає, що договір іпотеки є припиненим, оскільки він є змішаним договором поруки та іпотеки , а внаслідок внесення змін до умов основного зобов'язання без згоди поручителя порука припиняється.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги, з підстав наведених в позовній заяві та в додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити та надав письмові заперечення проти позову та доповнення до заперечень, в яких зазначає , що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки і норми ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки на правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем не розповсюджуються.
Третя особа, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якій факти та обставини викладені в позовній заяві визнав та просив позовні вимоги задовольнити, розглянувши справу без його участі.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.07.2008 року року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №КФ/08-57/КД зі змінами та доповненнями за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 22 274 151, 00 доларів США.
В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, між ВАТ «ОСОБА_4 МКБ» та позивачем, ОСОБА_3 25.07.2008 року укладено договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно земельну ділянку площею 8, 6850 га, розташовану по вул. Старокиївській в смт.Козин Обухівського району Київської області.
Отримання третьою особою коштів та сам кредитний договір не оспорюється.
08.09.2008 року банк і позичальник уклали додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, п. 4 якої на позичальника покладено обов»язок по сплаті додаткової комісії.
31.10.2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, якою змінено порядок отримання кредиту.
Як посилається позивач та його представник в своїх доводах, в результаті укладення додаткових угод №1, № 2 до кредитного договору № КФ/08-57/КД від 25.07.2008 року, мало місце збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_3
Як вбачається з матеріалів справи, у спірному договорі іпотеки, який укладено між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань іншої особи - боржника за кредитним договором, відсутні умови, які могли би свідчити про укладення між сторонами іншого крім іпотеки договору про забезпечення виконання зобов'язань, зокрема про укладення договору поруки.
А тому до іпотеки не можуть бути застосовані вимоги про припинення поруки у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя та збільшення обсягу його відповідальності, передбачені ч.1 ст.559 ЦК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку»серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця навіть у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця.
Відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Позивач не надав суду доказів того, що відповідачем були порушені, не визнані або оспорені його права, свободи чи інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.
На підставі ст.ст.15,16, 553, 559, 572-593 ЦК України, ст.ст.1, 17 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.3, 4, 10, 14, 1, 59, 60, 88, 118, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», третя особа ОСОБА_5, про визнання майнової поруки та договору іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.
СуддяОСОБА_6