Справа № 360/934/13-ц
29 квітня 2013 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,
при секретарі - Щербаковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди;
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, відділу архітектури і будівництва Бородянської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_2, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання незаконним рішення Блиставицької сільської ради про надання дозволу на забудову, знесення самочинного будівництва;
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, встановлення твердих меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та забов'язання демонтувати споруди - сарай і паркан, у зв"язку з нововиявленими обставинами,
За рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_4, Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка являється приватною власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно заняту частину приватизованої земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: с.Блиставиця, вул.Леніна №69 Бородянського району Київської області, шириною 0,43 м. та вздовж всієї земельної ділянки на ширину 1,69 м. задля чого знести за власний рахунок решітчасту огорожу між земельними ділянками №67а та №69, яка не відповідає плану забудови., демонтувати вигрібну яму розміром 1,5 м. х 1,5 м. та глибиною 2 м., яка збудована з порушенням норм ДБН., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, що станом на 01.01.2012 року складає 5 355 грн..; 1500 грн.- за заключення спеціаліста-будівельника; 5000 грн.- за надання юридичної допомоги, а в іншій частині позовних вимог відмовлено.
В позові ж ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, встановлення твердих меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та забов'язання демонтувати споруди - сарай і паркан та в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, відділ архітектури і будівництва Бородянської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_2, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання незаконним рішення Блиставицької сільської ради про надання дозволу на забудову, знесення самочинного будівництва відмовлено.
Апеляційний суд Київської області своїм рішенням від 20 грудня 2012 року частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, а вищевказане рішення в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та витрат, понесених за залучення спеціаліста будівельника та за надання юридичної допомоги скасовано, а решту рішення залишено без змін.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою від 18 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення Бородянського районного суду від 15 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишив без змін.
19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась із заявою і просила частково скасувати вказане рішення Бородянського районного суду Київської області в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та в частині відмови їй /заявниці/ в позові про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 недійсним, у зв»язку з нововиявленими обставинами, оскільки в процесі розгляду справи в апеляційному суді Київської області їй стало відомо, що ОСОБА_2 після задоволення її позову зверталась в Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області із заявою на виготовлення їй нової технічної документації на передані їй у власність земельні ділянки для перевірки правильності її меж і 7 вересня 2012 року до Київської філії ДП «Центр державний земельний кадастр», а 12 вересня 2012 року були внесені нові дані про точки координат земельних ділянок ОСОБА_2, тобто, ОСОБА_2 після винесення судом рішення визнала, що фактичне розташування її земельної ділянки не відповідає точкам координат, які внесені в Єдину базу «ДЗК».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала і викладене в ній підтвердила.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як підстав для скасування рішення суду немає.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріли справи, суд вважає, що зазначені заявницею обставини не можна вважати новоявленими, так як вони виникли вже після винесення судом рішення, до того ж, саме по собі виготовлення нової технічної документації та внесення відомостей про земельну ділянку позивачки до автоматизованої системи державного земельного кадастру не свідчить про невідповідність точок координат даної ділянки, а тому не є істотними для справи обставинами, внаслідок чого суд не знаходить підстав для перегляду рішення суду і визнає за необхідне в задоволенні даної заяви відмовити.
Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_3, Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, відділу архітектури і будівництва Бородянської райдержадміністрації, треті особи ОСОБА_2, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання незаконним рішення Блиставицької сільської ради про надання дозволу на забудову, знесення самочинного будівництва; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Блиставицька сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області про визнання державних актів на право приватної власності на землю недійсними, встановлення твердих меж земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та забов'язання демонтувати споруди - сарай і паркан, у зв"язку з нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
ОСОБА_5Міланіч