Справа № 4/362/4/13 Головуючий у І інстанції Медвєдєв
Провадження № 10/780/80/13 Доповідач у 2 інстанції Габрієль В.О.
Категорія 29.04.2013
Іменем України
29 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Габрієля В.О.
суддів Капічон О.М., Матюшка М.П.
за участю прокурора Линника Є.В.
заявника ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року.
Даною постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову від 10.10.2012 року старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 року до Васильківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Зусько І.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року відносно службових осіб управління Держкомзему у Васильківському районі та ПП ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 382 КК України.
Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що нею успадкована земельна частка (пай) на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області у спадщину за заповітом від 19.07.2006 року увійшла земельна частка (пай) розміром 418 умовних кадастрових одиниць, яка належала її батьку згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ №0052071 від 21.01.2000 року. За результатами розпаювання батько заявника - ОСОБА_6 отримав в вересні 2006 році Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ №313133/2292 від 19.01.2006 року площею 1,5244 га на території Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області. Проте, не погодившись з її розміром звернувся в 2007 році до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Плесецької сільської ради, Васильківської райдержадміністрації, Держкомзему у Васильківському районі Київської області, приватного підприємця ПП ОСОБА_5 про визнання не дійсним розпорядження №301 від 30.06.2005 року Васильківської районної державної адміністрації в частині передачі ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 1,5244 га.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що на його думку матеріали перевірки (№ 50 пр. 2012) містять документи, які свідчать про належне виконання прокурором вимог статті 99 КПК України. Суд першої інстанції вважав, що старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури І. Зусько при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2012 року вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Також скасувати постанову Васильківського міжрайонного прокурора від 10.10.2012 року за фактом фальсифікації доказів, порушивши кримінальні справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді її скарги порушив норми кримінально-процесуального закону та не поновив порушені під час додаткового розслідування справи конституційні права ОСОБА_2 і не вчинив ряд процесуальних дій.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та її представника на підтримку поданої апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду правильною, вивчивши матеріали та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст.367 КПК України (1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 цього кодексу, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України (1960 року), істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Колегією суддів встановлена наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, допущених під час провадження судового розгляду даної справи.
У відповідності до вимог ч.ч. 2- 3 ст. 236-2 КПК України (1960 року), суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З матеріалів справи та постанови суду убачається, що 18.12.2012 року до Васильківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Зусько І.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року відносно службових осіб управління Держкомзему у Васильківському районі та ПП ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.364, 382 КК України. У даній скарзі окрім іншого також ставилися питання щодо допущених порушень відносно зменшення розміру земельної ділянки, ненадання оригіналу технічної документації, а також про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайські дії), та інші склади злочинів.
Проте, як убачається з матеріалів справи прокурором при розгляді звернення ОСОБА_2 було вирішено питання лише щодо відсутності в діях службових осіб управління Держкомзему у Васильківському районі та ПП ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України. При цьому прокурором не були належним чином перевірені доводи заявниці та відповідно не були прийняті рішення по всім її вимогам.
Суд першої інстанції також не звернув уваги на вищезазначені обставини та помилково вважав, що прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.2012 року вчинено всіх передбачених процесуальним законом дій, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись: ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий:
Судді: