05 грудня 2006 р.
№ 40/343
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників відповідача Д. Чураченка (дов. від 5.04.06), О. Солов'я (дов. від 14.09.06), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської обласної ради на ухвалу від 25 серпня 2005 року господарського суду м. Києва та постанову від 13 липня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі №40/343 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком» до дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства “Укрпрофздравниця», приватного підприємства “Сома», третя особа- Одеська обласна рада, про зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків,
У серпні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Авіком» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства “Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства “Укрпрофздравниця» та приватного підприємства “Сома» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення збитків.
За результатами вирішення спору сторони уклали мирову угоду і ухвалою від 25 серпня 2005 року господарський суд затвердив її та припинив провадженя у справі.
У травні 2006 року Одеська обласна рада, яка не була учасником судового процесу, подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого господарського суду, обгрунтовуючи її захистом права власності адміністративно-територіальних одиниці на майно, яке є предметом мирової угоди в даній справі, а отже рішення у справі стосується її прав та обов'язків.
Ухвалою від 23 червня 2006 року Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до провадження, залучивши Одеську обласну раду до участі у справі третьою особою, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
В судовому засіданні, яке відбулося 13 липня 2006 року, господарський суд апеляційної інстанції(судді В. Зеленін, Л. Рєпіна, О. Синиця) виправив описку в назві третьої особи та прийняв постанову, якою ухвалу від 25 серпня 2005 року господарського суду м. Києва залишив без змін.
Одеська обласна рада просить ухвалу від 25 серпня 2005 року господарського суду м. Києва та постанову від 13 липня 2006 року Київського апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 142 Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування», статей 42, 43, 47 22, 43, 78, 96, 98, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України.
Дочірнє підприємство “Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства “Укрпрофздравниця» проти доводів касаційної скарги заперечує з огляду на її безпідставність, а також зазначає що господарським судом м. Києва прийнята до розгляду заява цієї особи про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 25 серпня 2005 року господарського суду м. Києва.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте товариство з обмеженою відповідальністю “Авіком» і приватне підприємство “Сома» право на подання відзиву на касаційну скаргу не використали, їхні представники, а також представник Одеської обласної ради, в судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Одеська обласна рада заперечує право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Авіком» на нерухоме майно, яке було передане цій особі дочірнім підприємством “Санаторій ім. Чувиріна» закритого акціонерного товариства “Укрпрофздравниця» на умовах мирової угоди, затвердженої ухвалою від 25 серпня 2005 року господарського суду м. Києва.
Ухвалою від 23 червня 2006 року Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Одеської обласної ради була прийнята до провадження і цю особу залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розгляд справи призначено на 13 липня 2006 року.
При виготовленні описової і резолютивної частин цієї ухвали суд помилково вказав про залучення третьою особою Одеську міську раду.
Зазначена описка в назві сторони зумовила помилкове направлення поштового відправлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження на адресу Одеської міської ради, про що свідчить повідомлення про врученя поштового відправлення (т.1, а/с.172).
З тексту протоколу судового засідання, яке відбулося 13 липня 2006 року, вбачається, що представники сторін в судове засідання не з'явилися і за цих обставини слід визнати, що Одеська обласна рада не була належним чином повідомлена господарським судом про час і місце судового засідання.
Подальше виправлення описки в назві сторони, яку в судовому засіданні здійснив апеляційний господарський суд, цього порушення процесуального закону не усуває.
За змістом вимог пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи за відсутності сторони, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання, є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду і передачі справи на повторний розгляд апеляційної скарги.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали від 25 серпня 2005 року господарського суду м. Києва підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з передачею справи до суду апеляційної інстанції для розгляду поданої Одеською обласної ради апеляційної скарги на зазначену ухвалу, що виключає здійснення її касаційного перегляду у даний час.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Одеської обласної ради задовольнити частково.
Постанову від 13 липня 2006 року Київського апеляційного господарського суду у справі № 40/343 скасувати, , справу передати до Київського апеляційного господарського суду для повторного розгляду апеляційної скарги.
Головуючий, суддя
М. В. Кузьменко
Суддя
І. М. Васищак
Суддя
В. М. Палій