29.04.2013 Справа № 414/387/13-а
Провадження № 2-а/414/17/2013
Суд Кремінського району Луганської області
у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.
при секретарі Міщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
08 лютого 2013р. інспектор ДПС ВДАІ м. Лисичанськ ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову про порушення вимог ст.121 ч.3 КпАП України в частині невиконання вимог ПДР п.31.3керування автомобілем який не пройшов обов'язковий технічний контроль та притяг його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі - 340 грн.
Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він 08.02.2013 р. в м. Кремінна дійсно керував автомобілем Форд-транзит, номерний знак НОМЕР_1, який згідно документів тип авто вантажно-пасажирський.,був зупинений інспектором який звинуватив його в тому,що він не пройшов обов'язковий технічний контроль.
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач свого представника до суду не надіслав,але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника відповідача.
Згідно ст. 128 КАС України,
4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.
Суд вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.
Згідно копії протоколу /а. с.4/ від 08.02.2013р. інспектор ДПС ОСОБА_2 інкримінує позивачу порушення вимог п. 31.3 ПДР України.
Згідно копії постанови /а.с.19/ відповідач притяг позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
Згідно копії висновку № 121014 (а.с.23) тип транспортного засобу вантажно-пасажирський.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ без урахування всіх наявних доказів у тому числі пояснень водія ОСОБА_1
Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.
Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівником ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 18, 71 ч.2, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. ст. 287 ч.1, 288ч.1, 122 ч.2 КпАП України, суд,
Заявлені позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною і відмінити винесену інспектором Некрасовим Володимиром Леонідовичем постанову ВМ 1 № 142508 від 08.02.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.121 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гр.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно протоколу від 08.02.2013р.по ст.121 ч.3 КпАП України - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю. Костроба