Справа № 1015/128/12 Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.
Провадження № 11-кп/780/111/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук О.Д.
Категорія 41 29.04.2013
Іменем України
29 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Орла А.І.,
суддів: Левчука О.Д., Нагорного А.М.,
при секретарі: Шуліпі О.
з участю прокурора: Холодницького Н.І.,
адвоката: ОСОБА_2,
обвинуваченого: ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Києва, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого,
працюючого водієм-експедитором ПП „ОСОБА_4", раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3622 ( три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 96 (дев'яносто шість) копійок за проведення експертного дослідження.
Вирішено питання про речові докази.
Як вбачається з вироку суду, протягом п'яти останніх років, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 незаконно вирощував рослини коноплі, після чого, достовірно знаючи, що з вказаної рослини коноплі можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, який являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, з метою його подальшого виготовлення та вживання, зірвав (придбав) листя вищевказаної рослини та незаконно зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб, переніс до горища будинку за вище вказаною адресою, де подрібнив, розфасував та незаконно його зберігав частково з метою збуту та частково для власного вживання.
В подальшому ОСОБА_3 приблизно о 22 год. дістав з горища наркотичний засіб та на території подвір'я приватного будинку АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 гривень паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1778/х від 19.11.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 3,50 г. Після чого ОСОБА_5 добровільно видав придбаний ним наркотичний засіб працівникам міліції.
Крім цього, протягом останніх років, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 незаконно вирощував рослини коноплі, після чого, достовірно знаючи, що з вказаної рослини коноплі можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено з метою його подальшого виготовлення та вживання, зірвав (придбав) листя вищевказаної рослини та, незаконно зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб, переніс на горище будинку за вищевказаною адресою, де подрібнив, розфасував та незаконно його зберігав частково з метою збуту та частково для власного вживання.
В подальшому ОСОБА_3 14.11.2012 року приблизно о 20 год. 55 хв. дістав зі схованки наркотичний засіб та на території подвір'я приватного будинку АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 100 гривень паперовий згорток, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1784/х від 19.11.2012, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 2,80 г. Після чого ОСОБА_5 добровільно видав придбаний ним наркотичний засіб працівникам міліції.
Протягом останніх п'яти років, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 незаконно вирощував рослини коноплі, після чого, достовірно знаючи, що з вказаної рослини коноплі можна виготовити наркотичний засіб - канабіс, який являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено з метою його подальшого виготовлення та вживання, зірвав (придбав) листя вищевказаної рослини та, незаконно зберігаючи при собі зазначений наркотичний засіб переніс до горища будинку за вищевказаною адресою, де подрібнив, розфасував та незаконно його зберігав частково з метою збуту та частково для власного вживання.
В подальшому 14.11.2012 року в період часу з 21 год. 20 хв. по 23 год. 20 хв. в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 54 паперових згортки заповнених речовиною зеленного кольору, пластикове відро заповнене речовиною рослинного походження, три поліетиленові пакети, заповнені речовинною рослинного походження, два паперових згортки заповнені речовинною рослинного походження, частина гілки рослини конопля, два друшляки з залишками речовини рослинного походження, три верхівки від пластикових пляшок. Вказані наркотичні засоби ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 1779/х від 26.12.2012 р. представлена на експертне дослідження речовини рослинного походження, які знаходились в усіх ємкостях є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса наркотичного засобу становить 600,4788 г. На внутрішніх поверхнях трьох пляшок з відрізаним дном, виявлено нашарування речовини коричневого кольору із специфічним запахом, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту в перерахунку на суху речовину становить 0, 6167 г.
На вказаний вирок суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку суду та постановлення нового, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, а за ч.2 ст. 307 КК України - у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст..70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В обґрунтування своїх вимог, прокурор вказує на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого та обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що засуджений ОСОБА_3 протягом тривалого часу систематично незаконно вирощував рослини коноплі та незаконно зберігав наркотичний засіб частково з метою збуту, а частково для власного вживання.
Під час розгляду справи в апеляційному суді, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції доповнив вимоги апеляційної скарги, вказавши на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме те, що на технічному носії інформації фіксування судового процесу, відсутні відомості про оголошення повного тексту вироку суду.
Заслухавши доповідача думку прокурора, який підтримав вимоги, викладені в апеляції та доповнення, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляції. У зв'язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляції.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущених судом першої інстанції під час розгляду вказаного кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування вказаного судового рішення.
Як вбачається з журналу судових засідань, технічна фіксація судового процесу в суді першої інстанції здійснювалась на комплексі «Камертон» та її перебіг записано на носій інформації - компакт диск.
Перевіривши журнал судового засідання та прослухавши запис фіксування судового процесу технічними засобами, колегією суддів встановлено, що на технічному носії інформації фіксування судового провадження відсутні відомості про оголошення повного тексту вироку суду першої інстанції.
За таких обставин, доводи на які прокурор вказав у доповненнях до апеляції заслуговують на увагу, а тому апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 412 КПК України, зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, які впливають на законність прийнятого рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, перевірити інші доводи на які звертає увагу в своїй апеляції прокурор, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальне провадження повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 - залишити попередню - підписку про невиїзд.
Головуючий:
Судді: