26 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого Фащевської Н.Є.
суддів Демковича Ю.Й, Кузьми P.M.
при секретарі Гачинській М.В.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2006 року, якою залишено без руху його позовну заяву до ТОВ "Експеримент" про зміну формулювання причин нещасного випадку, яким з ним стався при виконання трудових обов'язків.
Апелянт вказав, що його позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального права.
Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, представників сторін, колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 121,119,120 ЦПК України, суддя визнає позовну заяву неподаною та повертає її позивачеві, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК і позивач не виконав вимоги судді про усунення недоліків.
Як видно зі змісту ухвали судді від 1 та 25 вересня 2006 року позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме конкретизувати позовні вимоги.
З таким висновком судді не можна погодитись, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив внести зміни у акт Н-1 від 15 червня 2006 року про нещасний випадок, щодо причини нещасного випадку, який з ним стався під час виконання трудових обов'язків. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому її повернення не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія судців, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 веренсмя 2006 року скасувати і передати питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд в цей
же суд.
Справа №22а-1096 Головуючий у 1 інст. Хома М.В.
Категорія - відшкод. шкоди Доповідач Фащевська Н.Є.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього Верховного Суду України протягом двох місяців.