Справа № 473/1060/13-ц
іменем України
"24" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Вуїва О.В.,
при секретарі -- ОСОБА_1,
за участю: представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдність» (далі - КП «Єдність») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,
В березні 2013 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому вказувало, що відповідачі, як члени сім'ї власників квартири АДРЕСА_1, зареєстровані та проживають в ній, незважаючи на відсутність окремого письмового договору отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними.
Враховуючи те, що споживачі надані їм послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, а тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 лютого 2010 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 1 900,90 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, проте направили на адресу суду спільну письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають повністю.
Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі відповідачів, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про можливість застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Зокрема судом встановлено, що відповідачі, як члени сім'ї власників квартири АДРЕСА_2, зареєстровані та проживають в ній.
В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» останні не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування - Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку, а також користувалися ними.
Судом встановлено те, що позивач, як балансоутримувач, протягом 2010-2013 років належним чином здійснював обслуговування будинку №208-а по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать письмові докази, що містяться в матеріалах справи (а.с. 41-57).
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази щодо ненадання послуг або надання неналежної якості послуг їх виконавцем, а також щодо звернення відповідачів до КП «Єдність» з відповідними претензіями з приводу якості послуг в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Зі своєї сторони споживачі в порушення вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 179 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.
З врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати заборгованість за період з 01 лютого 2010 року по 01 лютого 2013 року складає 1 900,90 грн., а тому така заборгованість підлягає стягнення зі ОСОБА_3, ОСОБА_4
Оскільки закон не передбачає солідарного обов'язку членів сім'ї власника житла по сплаті вартості отриманих комунальних послуг, а тому заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках й понесені позивачем судові витрати, а саме 229,40 грн. судового збору.
Тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Єдність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - задовольнити повністю.
Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території на користь Комунального підприємства «Єдність» за період з 01 лютого 2010 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 1 900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень 90 копійок, по 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 45 копійок з кожного, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Асоціації «Центр» (р/р 26008018917980, ПАТ «Фінанси та Кредит», МФО 326933, код ОКПО 30766131), а також судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Вуїв О.В.