Справа № 468/594/13-к
іменем УКРАЇНИ
24.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі:
судді: Янчук С.В.
при секретарі: Бабіній Н.П.,
за участю прокурора: Ядловського І.М.
потерпілого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: - 25.12.1998 року Київським районним судом м.Сімферополя по ст..94 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 26.05.2008 року по відбуттю строку покарання;
-21.09.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області по ст..122 ч.1, 310 ч.1, 70,72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
09 лютого 2013 року близько 19.30 години місцевий мешканець гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в с. Кашперо - Миколаївка Баштанського району Миколаївської області почув гавкання собак у дворі, після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю та побачив сварку сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із місцевим мешканцем гр. ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Останній побачивши ОСОБА_1 почав прямувати до нього та висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_2 наніс удар правою рукою, яка була зажата в кулак, в область правого вуха ОСОБА_1 Після першого удару ОСОБА_1 обличчям розвернувся до ОСОБА_2, який наніс удар кулаком правої руки в область правого ока, після чого ОСОБА_1 впав на землю. Згідно висновку експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації за №-268 від 11 лютого 2013 року у ОСОБА_1 виявлені ушкодження у вигляді садна в області нижнього віка правого ока, правої вушної раковини, які утворилися від дії тупих твердих предметів. Експерт не виключає, що вищевказані ушкодження могли виникнути в термін і при обставинах, які зазначені вище.. По ступеню тяжкості дані пошкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винними себе у вчинені вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно за вказаних вище обставин 09 лютого 2013 року він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_1 У скоєному каються, запевняє, що більше такого не повториться.
Крім визнання своєї вини обвинуваченого, його вина підтверджується показами потерпілого:
ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.02.2013 року він побачив сварку своїх сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із місцевим мешканцем гр..ОСОБА_2, який побачивши його підійшов та наніс йому удар в голову в область правого ока, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Збитки йому відшкодовані, претензій матеріального плану не має до винного.
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- заява ОСОБА_1, від 04.03.2013 року, про те, що він підтримує подану ним заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, та просить вказану заяву долучити до матерів справи;
- Висновком експерта №-268 від 11.02.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1, виявлені пошкодження у виді ссаден в області нижнього віка правого ока, правої вушної раковини, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк і при обставинах які вказані в постанові. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень;
Оцінивши докази по справі суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_2, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує: те, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого - який має непогашену судимість в установленому законом порядку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину, та думку потерпілого, який не бажає суворого покарання.
Обставиною що обтяжує відповідальність винного - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудних, суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2, можливо та доцільно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.. 370, 374 КПК України суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання - сто годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.