Справа № 10-577/2011 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 10/1390/5186/11 Доповідач: Белена А. В.
14 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Белени А.В.,
суддів - Макарова Ю.М., Танечника І.І.,
з участю прокурора Шолопи Р.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року,
Цією постановою скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області Ратинчука Б. І. від 04.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України залишено без задоволення.
Обґрунтовуючи свою постанову суддя першої інстанції зазначив, що оскаржувана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, постанова від 04.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК була винесена з додержанням вимог чинного кримінально-процесуального закону, зокрема, при наявності приводів та достатніх підстав до порушення кримінальної справи, а також законності джерел отримання даних, які послужили підставою для її винесення.
На дану постанову судді подав апеляцію адвокат ОСОБА_1, в якій просить її скасувати та постановити по справі нове рішення, якою постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області Ратинчука Б. І. від 04.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК скасувати.
Свої вимоги мотивують тим, що вважає вказану постанову незаконною, покликаючись на неправильне застосування суддею кримінально-процесуального закону.
На думку апелянта висновок судді не відповідає дійсності та обставинам справи, оскільки, при винесенні оскаржуваної постанови суд безпідставно не взяв докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Зокрема, судом не було враховано той факт, що в постанові про порушення кримінальної справи від 04.08.2011 р. слідчим взагалі не вказано, щоб ніби - то злочинними діями ОСОБА_2 було спричинено кому -небудь, в тому числі гр. ОСОБА_4, шкода і, зокрема, у вигляді незаконного заволодіння майном або права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В постанові стверджується, що ОСОБА_2, в період з березня по червень 2011 року, отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 9 500 грн. «за оренду частини вищезгаданої земельної ділянки». За таких обставин, на думку захисту, зазначене не можна розцінювати як «заволодіння» ОСОБА_2 майном ОСОБА_4
З матеріалів кримінально справи №140-0391, які слугували приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а саме заяви та пояснення ОСОБА_4, протоколу огляду місця події від 27.05.2011 р., протоколу огляду грошових купюр від 09.06.2011р. та інших, також не вбачаються ознаки заволодіння ОСОБА_2 майном потерпілого. Гроші від ОСОБА_4 ОСОБА_2 отримав на підставі Агентського договору від 01.01.2011 р. та як частину оплати за використання потерпілим майданчику для зберігання і реалізації свого майна. По версії слідства, ОСОБА_4, користуючись протягом 5-ти місяців майданчиком для складування та реалізації своєї продукції, оплативши за надані послуги незначну суму, і ще визнаний потерпілим на суму своєї заборгованості.
За таких обставин гр. ОСОБА_2 не діяв «шляхом обману та зловживання довірою» стосовно окремих громадян чи юридичних осіб, в тому числі відносно гр. ОСОБА_4 про що говориться в постанові про порушення кримінальної справи, а відкрито та в межах своїх повноважень, що випливали із змісту Агентського договору від 1 січня 2011 року, надав гр. ОСОБА_4 в оплатне користування частину майданчику з твердим покриттям для зберігання обрізної деревини та офісного павільйону. В гр. ОСОБА_4 виникло боргове зобов'язання перед товариством за ухилення несплати грошових коштів за оренду складського майданчика. В зв'язку з цим 12.08.2011 року товариство звернулось в Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою про стягнення з гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди у вигляді заподіяння збитків у розміри 9 500 грн.
Таким чином, на думку захисту, цивільно - правові та договірні відносини між суб'єктом господарювання - з одного боку та фізичною особою - з іншого, органом досудового слідства помилково кваліфіковані як злочин.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції та просив постанову судді першої інстанції залишити без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області Ратинчука Б. І. від 04.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України на підставі детально перевірених даних про вчинення злочину.
Приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, що відповідає положенню п.5 ч.1 ст.94 КПК України.
Перевіривши законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд вірно встановив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, навів відповідні мотиви прийнятого рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляції, якими адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги потребують давати оцінку доказам, але відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області були додержані вимоги КПК України, тому підстав для скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року немає.
Що стосується вимоги в апеляції про скасування постанови про порушення кримінальної справи, то вирішення такого питання не входить в компетенцію апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2011 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМУС України у Львівській області Ратинчука Б. І. від 04.08.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК залишити без зміни.
Головуючий :
Судді