Справа № 468/403/13-ц
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
іменем У К Р А Ї Н И
22.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В. при секретарі - Бабіній Н.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,
Заявник звернулася до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначила, що 11 липня 2001 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку № 24, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 24 м. Баштанка Миколаївської. Того ж дня договір було зареєстровано на універсальній торговій біржі «Ріко-Альянс» за №1-138. Їм було роз'яснено, що договори укладені на біржі не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Право власності на даний будинок зареєстрований за позивачкою в Баштанському БТІ. Умови договору сторонами було повністю виконано. Позивачкою було сплачено відповідну суму, а відповідачкою було передано вказаний будинок. В цьому будинку позивачка проживає і на сьогодні. Зараз вона має намір подарувати будинок сину, але нотаріус відмовляється посвідчити договір дарування. Позивачка зверталася до відповідачки, проте остання категорично відмовляється засвідчувати договір нотаріально. Враховуючи викладене, позивачка просила договір купівлі - продажу житлового будинку визнати дійсним.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, позовну заяву підтримала повністю та просила її задовольнити, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність.
Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суду надійшла заява-лист, завірена секретарем Баштанської міської ради 17.04.2013 року, про те, що вимоги позовної вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку підтримує повністю. Що дійсно 11.07.2001 року між нею та позивачкою був укладений договір договір купівлі-продажу вказаного будинку, який був зареєстрований на універсальній біржі. Умови договору сторони одна перед іншої виконані повністю. Покупець ОСОБА_1, сплатила оговорену суму, а вона як продавець, передала покупцю будинок, ключі та всю документацію. Будь-яких претензій по вказаному договору до покупця ( позивача) не має.
Дослідивши матеріали заяви, та письмові докази по справі (копію договору купівлі - продажу № І-І38 від 11 липня 2001 року; копію реєстраційного посвідчення за №1088,в книзі №4 від 24.07.2001 року; технічний паспорт на житловий будинок індивідуального жилого фонду, інвентаризаційний номер № 641, реєстровий №1088; копію державного акту, серії ІІІ-МУ №009539; будинкову книгу), суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2001 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №24, що знаходиться за адресою: вул. Пролетарська, 24 м. Баштанка Миколаївської. Того ж дня договір було зареєстровано на універсальній торговій біржі «Ріко-Альянс» за №1-138. Їм було роз'яснено, що договори укладені на біржі не підлягають подальшому нотаріальному посвідченню. Право власності на даний будинок зареєстрований за позивачкою в Баштанському БТІ. Умови договору сторонами було повністю виконано. Позивачкою було сплачено відповідну суму, а відповідачкою було передано вказаний будинок. В цьому будинку позивачка проживає і на сьогодні. Зараз вона має намір подарувати будинок сину, але нотаріус відмовляється посвідчити договір дарування.
Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Станом на 11.07.2001 р. спірний будинок належав відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Баштанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстром № 1469 від 11.12.1993 року та зареєстрованого в Миколаївському міському БТІ в реєстровій книзі за реєстровим №-4 (від 13.12.1993 р).
24.07.2001 р. спірний будинок зареєстрований у Баштанському БТІ на праві приватної власності за позивачем (а.с.5).
В судовому засіданні встановлено, що позивач з липня 2001 р. фактично користується спірним житловим будинком, проводить за свій рахунок ремонт, оплачує комунальні послуги. Відповідачі отримавши грошову суму за нерухомість, що їм належала ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору у встановленому законом порядку.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними «роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу укладено 11.07.2001 році, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР) статтею 227 якого було передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню.
На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, статті 15 Закону України «Про товарну біржу»в силу роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»та керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 174, 212-214 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку №24, який розташований за адресою: вул. Пролетарська, м. Баштанка Миколаївської області, що укладений 11 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрованим на Універсальній Товарній Біржі «Ріко-Альянс» за №1-138 визнати дійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення (отримання).