Справа № 1327/3013/12 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1857/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 44
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.,
суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,
з участю секретаря Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ЗАТ «Надія», ОСОБА_4 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
В червні 2012 року позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що є наймачем житлового приміщення АДРЕСА_1 в якому також зареєстрований відповідач, який більше шести місяців без поважних причин в приміщенні не проживає, що підтверджується актами від 22.03.2012 року та 07.06.2012 року, тому втратив право користування таким і його слід зняти з реєстрації в зазначеному житлі.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в повному обсязі з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову або в частині вимоги про зняття з реєстрації закрити провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у зв'язку з погіршенням його стосунків з дружиною (третя особа по справі) він в серпні 2011 року залишив квартиру, але позивач в жовтні 2011 року поміняв замок у вхідних дверях квартири, тому він не зміг попасти в квартиру з поважних причин. Слід зазначити, що позов пред'явлений з двох підстав: ст.71 і ст.107 ЖК України, але іншого постійного житла в нього не має. Визнання втратившим права користування жилим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації, тому дана вимога є безпідставною, а якщо міграційна служба відмовить у знятті з реєстрації, то такі дії слід оскаржувати в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та третьої особи ЗАТ «Надія», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Судом встановлено, що позивач є основним наймачем квартири в якій також зареєстровані третя особа (донька), відповідач (зять) та неповнолітня внучка.
Як визнав сам відповідач, в серпні 2011 року він добровільно залишив квартиру і після заміни позивачем замка від вхідних дверей квартири ключі йому надавала третя особа та після відвідин квартири з метою забрати необхідні речі він ключі повернув, хоча мав можливість залишити ключ собі або зробити дублікат ключа.
Доказів про звертання в органи міліції з приводу чинення йому перешкод в користування житлом відповідач не надав, зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення не подав, також не звертався з заявою про продовження пропущеного шестимісячного строку відсутності в жилому приміщенні з поважних причин.
Складеними комісійними актами підтверджується не проживання відповідача в спірному житлі з липня 2011 року. Позов пред'явлено позивачем у червні 2012 року, тому доведено шестимісячне не проживання відповідача в квартирі, що дає право суду відповідно до положень ст.71 ЖК України визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за місцем реєстрації.
В позовній заяві позивач дійсно послався, крім ст.71 ЖК України, на ст.107 ЖК України в контексті, що якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім»ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. З чого слідує, що підставою позову було не вибуття на інше постійне місце проживання, що відповідно до ст.107 ЖК України також є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а частина даної норми права була тільки зазначена щодо часу втрати права користування приміщенням. Доводами позовної заяви та поясненнями позивача підтверджуються підстави позову, передбачені ст.71 ЖК України - не проживання в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних причин. Тому рішення суду в цій частині доводи апеляційної скарги не спростовують.
Щодо позовних вимог про зняття відповідача з реєстрації, то такі є передчасними, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про позбавлення особи права на користування жилим приміщенням є підставою для зняття такої з реєстрації, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні зазначеної вимоги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1,2, 309, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2012 року в частині зняття з реєстрації ОСОБА_2 в житловому приміщенні по АДРЕСА_1 скасувати з ухваленням нового рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зазначеної позовної вимоги. В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Каблак П.І.
Судді: Крайник Н.П.
Курій Н.М.