Справа № 1326/8-6514/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1967/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 20
20 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді: Берези В.І., суддів: Савуляка Р.В., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2003 року, -
оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2003 року.
Ухвалу суду оскаржив заявник, ОСОБА_2, просить таку скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції постановив ухвалу, не мотивувавши прийняте рішення. Вважає обставини, встановлені в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2007 року, істотними для справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівське ОКП «БТІ та ЕО», ЛКП «Старий квартал», ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсним приватизації квартири та договору купівлі-продажу квартири.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2003 року заявник послався на встановлені рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2007 року обставини, а саме: квартира АДРЕСА_1 не могла вважатись квартирою, оскільки в останній була відсутня кухня, котра розташована при проектуванні для спільного користування мешканців квартири №8 та №8-А, а тому така повинна була приватизуватись відповідачем, ОСОБА_4, у рівних частках із кімнатами у вищезазначеному приміщенні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість відповідної заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з копії рішення Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2007 року (а.с. 215, т.1), судом встановлено, що спірна квартира знаходиться у АДРЕСА_1. Власником даної квартири є ОСОБА_7, прописаний у даній квартирі її син, ОСОБА_12. Власник квартири АДРЕСА_1 та її син самовільно без відповідного дозволу перепланували дану квартиру. Розпорядженням голови Франківської рай адміністрації м.Львова від 29.09.2005 року №1540 «Про самовільне перепланування кв.АДРЕСА_1» зобов'язано відповідачів у місячний термін перепланування квартири привести до попереднього стану, що такі у добровільному порядку зробити відмовились.
Тих обставин, на які послався заявник, ОСОБА_2, у своїй заяві як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленми обставинами, в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 27.03.2007 року не встановлено, доказів у підтвердження протилежного суду не представлено.
З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів у підтвердження обставин, що не могли і не були відомі особі на час розгляду справи, і які могли би вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену Франківським районним судом м.Львова у судовому рішенні від 30.05.2003 року, суд вірно відмовив у задоволенні відповідної заяви.
Оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, п.1ч.1 ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Савуляк Р.В.
Штефаніца Ю.Г.