Справа № 460/826/13 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В..
Провадження № 33/783/203/13 Доповідач: Вовк А. С.
24 квітня 2013 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Вовка А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 березня 2013 року,
встановив:
постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 березня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 11 лютого 2013 року близько 20.00 год., повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання в с. Наконечне вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, підтриманої ОСОБА_2, просить таке скасувати, а провадження по справі закрити. В доводах покликаючись на ст. 254 КУпАП, яка передбачає складання протоколу у двох примірниках, зазначає, що копія протоколу від 25.02.2013р. № 0197437 ОСОБА_2 вручена не була. Крім того, згаданий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема фабула правопорушення, описана у ньому, суперечить диспозиції ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, в резолютивній частині протоколу не вказано повторності вчиненого проступку, більше того у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 2 КУпАП протягом року, а тому безпідставно вмінено ч. 2 ст. 173 2 КУпАП за ознакою повторності.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд, приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 не був присутній, хоча належним чином був повідомлений про розгляд апеляційної скарги.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно положень ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, а відтак допустив неповноту при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.
Як видно з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173 2 КУпАП, помічником ДІМ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області не вказано повторності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, як обов'язкової кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу дотримана не була, а тому покликання суду на вчинення ОСОБА_2 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, не відповідає матеріалам справи; додаткові матеріали, які б стверджували вірність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП суд першої інстанції не витребував.
Таким чином постанова судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 березня 2013 року ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає скасуванню, а справа поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задоволити частково.
Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 4 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП - скасувати.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області через Яворівський районний суд Львівської області для належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області А.С.Вовк