Справа № 1328/10312/12
іменем України
23 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Мокрицькій А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов"язання до вчинення дій ,-
27.12.12 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким зобов”язати відповідача привести самочинно здійснене перепланування квартири № 8 в будинку № 10 на вул. ОСОБА_3 до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР”БТІ та ЕО” 09.05.98 р. Заяву мотивує тим, що 25.04.12 р. працівниками ЛКП” Тополя- 406” складено протокол про адмінправопорушення відносно відповідача за порушення правил користування приміщеннями житлових будинків. Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП. 21.09.12 р. Головою районної адміністрації прийняте розпорядження за № 576 „ Про приведення перепланування квартири до попереднього стану”, яким відповідача в місячний строк зобов”язано привести самочинно здійснене перепланування квартири № 8 на вул. Острянині, 10 до попереднього стану в зв”язку з порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2.-15-2005 „ Житлові будинки. Основні положення” та відсутністю згоди співвласників будинку на приєднання частини приміщення туалету загального користування.. У добровільному порядку дане розпорядження відповідачем не виконано. Відтак, просили позов задовольнити.
В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким визнати неправомірним та скасувати розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради №576 від 21.09.12 р. та зобов”язати відповідача видати розпорядження про погодження перепланування квартири № 8 в будинку № 10 на вул. Острянині у м. Львові з приєднанням частини приміщення туалету загального користування. Заяву мотивує тим, що він є власником вказаного житла. Квартира не обладнана туалетом. Мешканці будинку користуються туалетами загального користування , вхід в якій обладнані з балкону кожного поверху будинку. До його квартири примикає частина вбиральні загального користування пл. 1,2 кв.м, якою протягом 16 років зі згоди інших мешканців користується лише його сім”я. Ним була виготовлена технічна документація з перепланування квартири з приєднанням вказаного приміщення, в якій передбачено вхід у вбиральню з його квартири. Всі мешканці другого поверху будинку , які мали б право користуватись даним приміщенням не заперечують проти його заяви. Крім того, згідно вказаної документації було запропоновано частину площі кухні пл. 1.3 кв.м відділити під приміщення комори. Його звернення було розглянуто на засіданні міжвідомчої комісії Шевченківської райадміністрації , проте дозволу дано не було, натомість його зобов”язано привести квартиру в попередній стан. Між тим, жодні права мешканки першого поверху будинку ОСОБА_2, яка єдина не дала свою згоду на приєднання , не порушені. Вона ніколи не користувалась даною частиною вбиральні, оскільки мешканці першого поверху, де вона проживає, користуються іншими вбиральнями загального користування. Крім того, у розпорядженні, що оскаржується з невідомих йому причин зазначено, що даним переплануванням ніби-то порушені вимоги п. 2.28 ДБН В.2.2.-15-2005 „ Житлові будинки. Основні положення”. Проте ним обладнано комору з частини приміщення кухні, а не ванну кімнату. Просив задовольнити зустрічний позов.
В судовому засіданні представник позивача по основному позову підтримав первинні вимоги районної адміністрації, заперечив проти зустрічного позову з підстав, наведених у заяві.
Представник відповідача по основному позову в судовому засіданні заперечив проти позову районної адміністрації, просив задовольнити зустрічні вимоги, покликаючись на обставини, викладені у позові.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала основний позов, заперечила проти зустрічного та пояснила, що її квартира розташована на першому поверсі будинку № 10 на вул. Острянині у м. Львові. Над її житлом розташована аналогічна по площі квартира відповідача. Оскільки їх квартири не обладнані вигодами, вона користується вбиральнею загального користування на першому поверсі будинку, та ніколи не користувалась та не претендує на користування вбиральнею загального користування на другому поверсі, де проживає відповідач. Проте вона заперечує проти проведення в його квартирі перепланувань, оскільки внаслідок виконаних відповідачем робіт утворились тріщини на стелі її квартири. Крім того, оскільки сантехнічні прилади у приєднаному приміщенні вбиральні відповідачем підключались шляхом проведення труб фактично по стелі її квартири, їй заважає шум , який утворюється від їх використання. Також відповідач неодноразово затоплював її квартиру з приміщення обладнаної ним незаконно ванни. Після залиття, що сталося у 2012 році він за свій кошт зробив побілку у її квартирі. Проте у 2013 році знову відбулось залиття і вона вважає, що у передбаченій по плану перепланувань квартири відповідача коморі, він самовільно обладнав ванну кімнату. Тому заперечує проти надання дозволу відповідачу на перепланування житла.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з”ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що основний позов не підлягає до задоволення, зустрічний підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 8 на вул. Острянині, 10 у м. Львові. Квартира складається з двох кімнат, кухні. Загальна площа 30,8 кв.м. Житло розташоване на другому поверсі вказаного будинку ( а.с. 22 ). З території балкону загального користування у даному будинку були обладнані входи до вбиралень загального користування. Вказані вбиральні примикають до стіни квартири відповідача по основному позову. Одне з відділень вбиралень загального користування відповідач приєднав до власної квартири, обладнавши вхід з приміщення кухні. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківської райадміністрації з питання узаконення здійснених перепланувань, надавши проектні пропозиція та заяву - згоду мешканців будинку. Висновком міжвідомчої комісії ( протокол № 22 п. 14 від 18.09.12 р. ) визнано, що самочинно здійснене перепланування квартири № 8 в будинку № 10 на вул.Остряниці слід привести до попереднього стану у відповідності до технічного паспорта, виготовленого ОКП ЛОР”БТІ та ЕО” від 09.05.96 р. у зв”язку з порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 „ Житлові будинки. Основні положення „ та відсутністю заяви-згоди співвласників будинку на приєднання частини приміщення туалету загального користування. З врахуванням даного висновку 21.09.12 р. головою Шевченківської райадміністрації було видано розпорядження за № 576.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.
У своїй діяльності Шевченківська районна адміністрація керується Законами України, зокрема Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Положенням про адміністрацію, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2006р. за №1230 ( зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.02.2007р. за №73). Відповідно до цього Положення голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в межах своїх повноважень і на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження.
Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. за №331 затвердженого Положення про міжвідомчі комісії при виконкомі і районних адміністраціях Львівської міської ради. У відповідності до п.4.7 Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради (Додаток №3) - "висновки міжвідомчої комісії затверджуються розпорядженням голови районної адміністрації".
В даному випадку , як вбачається з тексту оскаржуваного розпорядження, підставами для відмови в задоволенні заяви відповідача по основному позову було
порушення п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 „ Житлові будинки. Основні положення „ та відсутність заяви-згоди співвласників будинку . Між тим, п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 „ Житлові будинки. Основні положення „ передбачає недопустимість розміщення вбиральні та ванної( або душової ) кімнати над житловими кімнатами та кухнями. Як вбачається із викопіровки плану квартири № 8 та квартири № 3 у вказаному будинку , що на праві власності належить третій особі по справі - ОСОБА_2, проектних пропозицій , розроблених на замовлення позивача по зустрічному позову, що були предметом розгляду і міжвідомчої комісії, під приміщенням приєднаної відповідачем по основному позову частини вбиральні загального користування розташовані теж вбиральні загального користування . Крім того , проектними пропозиціями передбачено обладнання кладової площею 1,3 кв.м на площі кухні квартири, що належить ОСОБА_4 Під вказаним приміщенням розташоване приміщенні кухні квартири третьої особи. Крім того, на вимогу суду ЛКП Тополя-406” було проведено обстеження квартири № 8 на вул. Остряниці , 10 у м. Львові , та як вбачається із акту обстеження від 17.04.13 р. було встановлено, що відповідач по основному позову приєднав туалет загального користування та влаштував на площі кухні приміщення шляхом встановлення перегородок. Дане приміщення закладене побутовими речами, використовується як кладова. Відтак, голослівними є покликання в судовому засіданні на ту обставину, що в приміщенні кладової відповідачем по основному позову самочинно обладнано ванну кімнату.
Також, як вбачається з заяви - згоди мешканців будинку № 10 на вул. Остряниці у м. Львові, всі сусіди, крім третьої особи, підписали згоду на приєднання відповідачем по основному позову частини вбиральні загального користування.
Статтею 321 ЦК України врегульовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Статтею 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого ,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Крім того, пунктами 2.27 та 2.39 ДБН В.2.2-15-2005 „ Житлові будинки. Основні положення” передбачено, що квартира повинна бути комплексом взаємопов”язаних приміщень, використовуваних для проживання однієї сім”ї або однієї людини, який включає як мінімум житлову кімнату , кухню, ванну кімнату( душову), вбиральню ( або суміщений санвузол), передпокій, комору чи вбудовану шафу. В даному випадку відповідач по основному позову за власні кошти обладнав елементарні санітарні норми.
Враховуючи наведене, суд вважає підставними вимоги по зустрічному позову, оскільки при прийнятті розпорядження дані обставини не були враховані.
Суду не надано доказів і на підтвердження того, що проведеними переплануваннями будь-яким чином порушені права третьої особи ОСОБА_2 Так, згідно свідоцтва про право власності від 28.06.96 р. вона є власником квартири № 3 на першому поверсі будинку № 10 на вул. Остряниці у м. Львові. Квартира загальною площею 32,4 кв.м. розташована під квартирою відповідача. Як зазначила в судовому засіданні третя особа, вона користується виключно приміщенням вбиральні загального користування, що розташована на першому поверсі. Судом не здобуто доказів на підтвердження того, що ніби-то відповідач по основному позову самочинно обладнав ванну кімнату в приміщенні кладової, що стало причиною неодноразових затоплень квартири ОСОБА_2. Так, як вбачається з акту ЛКП” Тополя- 406” від 17.02.12 р. причиною залиття квартири третьої особи стало те, що у квартирі № 8 на вул. Остряниці ніхто не проживав і розмерзлась труба. Як визнала в судовому засіданні сама ОСОБА_2 після вказаного залиття відповідач за власний кошт зробив побілку у її квартирі. Як вбачається з акту ЛКП” Тополя- 406” від 07.02.13 р. причиною залиття квартири третьої особи стало зрив водопроводу біля крану гарячого водопостачання двофункційного котла у квартирі ОСОБА_4 . Не надано суду і доказів того, що внаслідок під”єднання сантехнічних приладів у приміщенні вбиральні в квартирі ОСОБА_4 змінився шумовий фон у квартирі третьої особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що основний позов не підлягає до задоволення, зустрічний підлягає частковому задоволенню - в частині скасування розпорядження.
Не підлягає , на думку суду, до задоволення вимога по зустрічному позову щодо зобов”язання відповідача видати розпорядження про погодження перепланування квартири № 8 в будинку № 10 на вул. Острянині у м. Львові з приєднанням частини приміщення туалету загального користування. Так, вказане розпорядження з наведене вище підстав може бути прийняте на підставі рішення міжвідомчої комісії. Позивач по зустрічному позову не позбавлений можливості у визначений законом спосіб повторно звернутись до районної адміністрації з питання узаконення проведених перепланувань .
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 , 214 ЦПК України , ст.ст 321, 383 ЦК України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд , -
В задоволенні позову Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про зобов"язання до вчинення дій - приведення у попередній стан квартири № 8 на вул. Остряниці, 10 у м. Львові відмовити за безпідставністю.
Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради №576 від 21.09.12 р. В решті вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя:
ОСОБА_5