Справа № 1328/2-2450/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2909/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
Категорія: 34
22 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
при секретарі: Березюку О.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року,
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2013 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.
Розстрочено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 року у справі №2/1328/340/12 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» 13156 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 97 копійок страхового відшкодування, 131 гривню 57 копійок оплаченого судового збору та 120 гривень оплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього 13408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) гривень 54 копійки на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що районним судом не враховано, що заявник перебуває на пенсії та згідно довідки про доходи, виданої управлінням Пенсійного Фонду України, його дохід за шість місяців складає 8011,68 грн. Покликається на те, що інші джерела доходу у нього відсутні, тому сплачувати борг 12 місяців рівними частинами він не має можливості, оскільки сума є надто високою. Звертає увагу суду, що часто хворіє, несе додаткові витрати на лікування.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 року та стягувати щомісячно з пенсії ОСОБА_2 по 20% в період з дня винесення ухвали судом до лютого 2017 року.
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і апелянта ОСОБА_2, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2012 року у справі № 2/1328/340/12 стягнуто з ОСОБА_2 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» 13156 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 97 копійок страхового відшкодування, 131 гривню 57 копійок судового збору та 120 гривень оплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді, а всього разом 13408 (тринадцять тисяч чотириста вісім) гривень 54 копійки.
Районним судом встановлено, що станом на день розгляду заяви рішення суду не виконане.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішен ня (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що ним наведено обставини, за яких утруднено виконання судового рішення, а саме, що відповідач є пенсіонером, інших доходів крім пенсії не має та погодження стягувача на розстрочку рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2013року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: