Справа № 1304/4с-11815/12 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2314/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
Категорія: 79
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Струс Л.Б.
суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.
при секретарі: Альховській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - Бойко О.В. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2013 року по скарзі ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Зорени П.І. від 11 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження та дії державних виконавців, -
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. Просить суд визнати дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Зорени П.І. та начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойка О.В. неправомірними, скасувати постанову ВП №31963295 від 11.12.2012 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-461/11, виданого Галицьким районним судом м.Львова 15.03.2012 року; а також зобов'язати державного виконавця Зорену П.І. забезпечити належне залучення до виконавчих дій і ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу оскаржив начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ - Бойко О.В. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, крім того, судом не були з'ясовані всі обставини справи, зроблені висновки не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до ухвали суду підставою для визнання дії державного виконавця та скасування постанов є те, що проведення комплексного обстеження будинку АДРЕСА_1 відбулось без участі мешканців будинку, а також те що ремонт елементів, необхідних для експлуатації будинку в зимовий період не проведено, хоча згідно акту, боржником проведено комплексне обстеження будинку АДРЕСА_1 із залученням відповідних фахівців, представників Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Львівської міської ради, а також мешканців кв. 18 та кв. 17 зазначеного будинку. За результатами проведеного обстеження складено акт виявлених недоліків і порушень від 20.11.2012 року, а також план заходів по усуненню недоліків виявлених під час обстеження даного будинку із зазначенням терміну виконання. Згідно акту обстеження в будинку АДРЕСА_1 аварійних елементів, які загрожують небезпеці людей не виявлено та елементи, необхідні для експлуатації будинку в зимовий період, а також які забезпечують повне та безперебійне функціонування водо-, електро- та каналізаційних мереж будинку відремонтовані.
Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2013 року та прийняти нову ухвалу, в якій у задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовити.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 113, 114), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає цим вимогам.
Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2012 року у справі №2-461/11 за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ЛМКП «Айсберг», ГРА ЛМР, ЛМР про визнання бездіяльності незаконною, зокрема, зустрічний позов задоволено частково та вирішено зобов'язати ЛМКП «Айсберг», ГРА ЛМР та ЛМР вжити заходи, спрямовані на належну експлуатацію та обслуговування будинку АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-461/11 від 15.03.2012 року та Галицьким ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження №31963295, стягувачем за яким є ОСОБА_3, боржником - ЛКП «Айсберг».
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2012 року роз'яснено рішення суду від 21.02.2012 року в цій частині та зобов'язано відповідачів по справі вжити заходи щодо приведення будинку АДРЕСА_1 і його територію до належного технічного і санітарного стану відповідно до вимог законодавства.
Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Пунктом 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 3 цієї статті встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 02.04.2012 року державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галяс С.І. відкрито виконавче провадження (а.с. 88), а 11.12.2012 року винесено постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Зорени П.І. про закінчення виконавчого провадження №31963295 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Районним судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця від 21.11.2012 року боржником проведено комплексне обстеження будинку АДРЕСА_1 із залученням відповідних фахівців, представників ГРА ЛМР та ЛМР, а також мешканців будинку. За результатами проведеного обстеження складено акт виявлених недоліків і порушень від 20.11.2012 року, а також план заходів по усуненню недоліків, виявлених під час обстеження будинку із зазначенням терміну виконання. Згідно з актом обстеження аварійних елементів будинку, які загрожують небезпеці людей не виявлено; інші елементи, необхідні для експлуатації будинку в зимовий період, а також які забезпечують повне та безперебійне функціонування водо-, електро- та каналізаційних мереж будинку відремонтовані. ЛМКП «Айсберг» листом №1031 від 20.11.2012 року скеровано у ГРА ЛМР акт виявлених недоліків від 20.11.2012 року та пропозиції по вжиттю заходів по усуненню виявлених недоліків та листом №1032 від 20.11.2012 року вказаний акт скеровано у ЛМР з відповідними пропозиціями.
Окрім того, районним судом встановлено, що проведення комплексного обстеження будинку АДРЕСА_1 відбулось без участі мешканців будинку; ремонт елементів, необхідних для експлуатації будинку в зимовий період, не проведено, що випливає також з акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг з утримання будинку від 05.12.2012 року, складеного членами домового комітету і мешканцями будинку. Однак ОСОБА_3, як стягувача у виконавчому провадженні не було залучено до проведення виконавчих дій.
Колегія суддів вважає, що районним судом правильно встановлено, що начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойком О.В., не зважаючи на вимоги ч.ч.1-3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, ніяких дій щодо реагування на дії державного виконавя Зорени П.І. не було вчинено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2012 року винесена передчасно, за відсутності фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2012 року про роз'яснення рішення суду, чим порушено права стягувача та вимоги Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ Зореною П.І., начальником Галицького ВДВС ЛМУЮ Бойком О.В. не здійснено належного контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення підпорядкованим йому державним виконавцем, районний суд прийшов до правильного висновку, про задоволення скарги.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2013 року відповідає вимогам закону та обставинам справи
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 правильно застосував норми процесуального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ - Бойко О.В. відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий Струс Л.Б.
Суддя Шандра М.М.
Шумська Н.Л.