Справа № 1316/2-1873/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1944/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
Категорія: 74
22 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.
при секретарі: Березюку О.З.
з участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 її представника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року,
Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення графіку побачень з малолітньою дитиною.
Визначено ОСОБА_2 спосіб його участі у вихованні дитини ОСОБА_5 шляхом встановлення наступного графіку побачень із нею в присутності матері ОСОБА_3: щопонеділка з 17.00 год. до 20.00 год.; щочетверга з 17.00 год. до 20.00 год.; першу і третю суботу місяця з 14.00 год. до 13.00 год.; другу неділю місяця з 14.00 год. до 18.00 год.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.11.2012 року виправлено описку, допущену у вказаному рішенні суду, виправивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказання: " першу і третю суботу місяця з 14.00 год. до 13.00 год." на "першу і третю суботу місяця з 10.00 год. до 13.00 год."
Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині визначеного ОСОБА_2 побачення з дитиною в другу неділю місяця з 14.00 до 18.00 години. Вважає, що рішення суду у вказаній частині не відповідає інтересам дитини, оскільки щодня в період з 14.00 год. дитина відпочиває у денному сні. Звертає увагу суду, що малолітня ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у дитячого невролога Західноукраїнського спеціалізованого медичного центру, педіатра та логопеда з діагнозом синдром гіперзбудливості (неврозоподібний синдром), логоневроз, синдром подразненого кишківника, плоска стопа, тому для дитини важливим є дотримання рекомендацій лікаря щодо режимних моментів дня з обов'язковим включенням денного та нічного відпочинку.
Просить рішення суду першої інстанції змінити, встановивши час побачення у другу неділю місяця з 17.00 до 19.00 год.
Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, його оскаржив також відповідач ОСОБА_2. Вказує, що суд змінив графік побачень з дитиною на користь позивачки, безпідставно зменшивши тривалість побачень на 18 год. щомісяця на відміну від графіку, встановленого розпорядженням голови Пустомитівської РДА №519 від 23.05.2011 року. Вважає, що суд не врахував інтереси дитини, визначивши графік побачень у суботу та неділю у час, на який припадає денний сон дитини. Також вважає невірним рішення у частині визначення того, що усі побачення мають відбуватися у присутності матері дитини, а також не вказано, хто довозить дитину до місця зустрічі з дитиною.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким встановити графік його побачень з донькою такий, який був встановлений розпорядженням голови Пустомитівської РДА №519 від 23.05.2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга ОСОБА_3 - підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не у повній мірі відповідає даним вимогам.
Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із 09.08.2007 року до 24.06.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає із матір'ю, а з позивача на користь відповідачки стягуються аліменти на дитину в розмірі однієї третьої частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони між собою конфліктують, не можуть досягнути порозуміння щодо участі позивача у вихованні неповнолітньої дитини і спілкуванні з нею.
Розпорядженням голови Пустомитівської РДА №519 від 23.05.2011року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: щопонеділка з 18.00 год. до 21.00 год. в присутності матері - ОСОБА_6; щоп'ятниці з 17.00 год. до 21.00 год. в присутності матері дитини - ОСОБА_6; перша та третя неділя місяця з 10.00 год. до 20.00 год. ОСОБА_2 бачиться з малолітньою ОСОБА_5 без присутності матері дитини.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що права позивача щодо участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею підлягають відновленню, оскільки розпорядження голови Пустомитівської РДА №519 від 23.05.2011року щодо участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_5, відповідач не виконує, чим позбавляє позивача можливості спілкування з дитиною, та визначив порядок участі позивача у вихованні дитини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції не у повній мірі.
Положеннями ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Частина 8 ст.7 СК України також передбачає, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Статтею 141 СК України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
Згідно ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.
Згідно із ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у приватному педіатрично-гастроенетерологічному кабінеті з діагнозом синдром гіперзбудливості, логоневроз, синдром подразненого кишківника, плоска стопа, а тому їй рекомендовано: дотримуватися режиму дня з обов'язковим включенням денного сну та нічним відпочинком з 21.00-21.30 год., що стверджується випискою лікаря приватного педіатрично-гастроенетеологічного кабінету ПП ОСОБА_7
Визначаючи ОСОБА_2 час побачень із донькою у другу неділю місяця з 14.00 год. до 18.00 год., районний суд не врахував стану здоров'я доньки сторін та того, що вона потребує денного сну, а тому колегія суддів вважає, що у цій частині рішення слід змінити, визначивши час побачень позивача з дочкою у другу неділю місяця з 17.00 до 19.00 год., залишивши у решті оскаржуване рішення без змін.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У порушення вимог цих статей позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено того, що порядок участі позивача у вихованні та спілкуванні з дочкою, який визначений судом першої інстанції(крім другої неділі місяця), суперечить інтересам дитини.
Твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що оскаржуване рішення є невірним у частині визначення того, що усі побачення мають відбуватися у присутності матері дитини, колегія суддів, враховуючи вік дитини та її стан здоров'я, вважає безпідставними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду не спростовують, а тому підстав для її повного задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року змінити.
Визначити ОСОБА_2 спосіб його участі у вихованні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у другу неділю місяця замість з 14.00 год. до 18.00 год. на з 17.00 до 19.00 год.
У решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2012 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: