Справа № 1313/4080/12 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2638/13 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
Категорія: 57
09 квітня 2013 року м. Львів
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - Федоришина А.В.
суддів : Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі - Брикайло М.В.
з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду укладеним та частково виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів,
оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_5. про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності ОСОБА_4 шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню в будь-який спосіб; земельну ділянку площею 0, 1200 на для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Гранки Кути, Миколаївського району Львівської області; земельну ділянку площею 0, 2202 на для ведення особистого підсобного господарства на території Берездівецької сільської ради, Миколаївського району Львівської області, ур. «Хатки»; земельну ділянку площею 0, 2202 для будівництва спортивно-розважального комплексу на території Берездівецької сільської ради, Миколаївського району Львівської області, ур. «Хатки»; земельну ділянку площею 0, 1000 га, що розташована в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області; автомобіль NISSAN PATHFINDER, 2007 р., д.н.з. НОМЕР_1, належному на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони вчинення будь-яких дій по відчуженню в будь-кий спосіб.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_4, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд, накладаючи арешт на майно, взяв до уваги лише інтереси позивача і не врахував, що застосування відповідних заходів можуть порушити його права. Також зазначає, що судом накладено арешт на земельну ділянку площею, 0, 1000 га, яка не належить йому на праві власності. Крім того земельна ділянка площею 0, 2202 га належить йому на праві власності лише одна, а не дві тієї ж площі.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 ст. 151 цього ж Закону передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відпові дачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Із матеріалів справи убачається, що позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору підряду укладеним та частково виконаним, стягнення безпідставно отриманих сум.
Отже, між сторонами існує спір з приводу повернення коштів у розмірі 800 000 грн.
Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд правомірно наклав арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу, так як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Твердження апелянта про те, що суд, накладаючи арешт на майно, взяв до уваги лише інтереси позивача і не врахував, що застосування відповідних заходів можуть порушити його права, є такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Крім того апелянтом не представлено жодних доказів на підтвердження своїх заперечень про відсутність у нього на праві власності земельних ділянок площею 0, 1000 га та 0, 2202 га.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: