Справа № 1326/6123/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3234/13 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
Категорія: 79
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.,
суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,
з участю секретаря Данилик І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2012 року по справі
за скаргою стягувачів Кредитної спілки "Християнська злагода", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з участю боржника ОСОБА_8 на рішення та бездіяльність Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 року скаргу, з урахуванням уточнень, задоволено, визнано незаконними постанови Франківського ВДВС від 27.06.2012 року про повернення виконавчого листа стягувачам на підставі п.3 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Франківського ВДВС Руденка В.В., зобов'язано Франківський ВДВС скласти та передати стягувачам (скаржникам по справі) акт про придбання (реалізацію) предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною в сумі 1076781 грн. без ПДВ шляхом заліку в рахунок цієї ціни своїх забезпечених вимог: Кредитною спілкою «Християнська злагода» - на суму 439635,84 грн., ОСОБА_4 - на суму 166830 грн., ОСОБА_5 - на суму 130482 грн., ОСОБА_6 - на суму 46388 грн., ОСОБА_7 - на суму 400000 грн.
Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять ухвалу суду змінити, доповнивши резолютивну частину такої вказівкою про те, що вони також є стягувачами за даним виконавчим провадженням. Зазначають, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано те, що згідно договорів про відступлення права вимоги від 31 липня 2012 року вони набули прав стягувачів у виконавчому провадженні, боржником за яким є ОСОБА_8
Франківський ВДВС в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову, якою в задоволенні скарги відмовити, провадження по справі закрити. При цьому вказує, що в ході здійснення виконавчого провадження боржником, за яким є ОСОБА_8, державною виконавчою службою не було допущено порушень норм Закону України "Про виконавче провадження". Також зазначає, що судом не враховано те, що скаржниками пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів та стягувачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Предметом оскарження є рішення та бездіяльність органів ДВС у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду від 06.05.2011 року по цивільній справі № 2-646/11 за позовом КС "Християнська злагода", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення коштів та виданих на його виконання виконавчих листів (а.с.5-9,18-22,42-44).
Проте, поза увагою суду залишилося питання щодо прав та обов'язків апелянтів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які набули права вимоги по рішенню № 2-646/11, згідно договорів про відступлення права вимоги від 31.07.2012 року, укладених між ними та КС "Християнська злагода", з урахування змін, внесених до них 01.10.2012 року (а.с.85-92). Договори та зміни до договорів від імені КС "Християнська злагода" підписані головою правління кредитної спілки Здрілком С.Є., яким також підписана і скарга до суду по даній справі. Однак, така інформація суду останнім повідомлена не була, оскільки справа розглянута у відсутності голови правління кредитної спілки, а інтереси такої представляла інший стягувач - ОСОБА_5
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у розгляді справи, як скаржниками так і судом не залучалися, про час та місце розгляду справи повідомлені не були.
Слід зазначити, що в провадженні цього ж суду перебуває справа за заявою кредитної спілки, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення та перебувала на час розгляду даної справи заява кредитної спілки про заміну сторони виконавчого провадження із спілки на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суду доцільно було зупинити розгляд справи до вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження по якій на даний час прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони, але така не вступила в законну силу у зв'язку з її оскарженням.
Наведене у своїй сукупності дає підстави колегії суддів вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено порушення норм процесуального права, у зв'язку із незалученням до участі у справі осіб, прав та обов'язків яких стосується прийняте судове рішення.
При продовженні розгляду справи, суду також слід з'ясувати дотримання скаржниками строку для звернення із скаргою, передбаченого ст. 385 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
апеляційні скарги задоволити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Каблак П.І.
Судді: Крайник Н.П.
Курій Н.М.