Справа № 1328/9156/12
іменем України
16 квітня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Глинської Д.Б.
при секретарі - Цімурі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -
12 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 вересня 2011 року на перехресті вул. Варшавська - Під - Голоском в м. Львові третя особа ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив дорожньо - транспортну пригоду. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1-І.І. на загальну суму 39 000 грн.
29 серпня 2011 року між винуватцем ДТП ОСОБА_3 та відповідачем ПАТ «УЕСК» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА0078724.
Оскільки, всупереч вимогам договору відповідач не провів виплати страхового відшкодування просить стягнути з відповідача ПАТ «УЕСК» суму страхового відшкодування в розмірі 38 500 грн., 3 871,62 пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 768,94 грн. три відсотки річних та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. крім цього просив стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання представник відповідача та третя особа суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2011 року, 09.09.2011 року о 02.30 год. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті вул. Варшавська - Під - Голоском в м. Львові, проявив неуважність до оточуючої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1-І.І., завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 1.5, 12.1 ПДР України. Даною постановою третю особу ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_5 на момент ДТП був застрахований у ПАТ «УЕСК» за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА0078724 від 29.08.2011 року та був дійсний на момент вчинення ДТП, що підтверджується долучено ю до матеріалів справи його копією.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 406/12 від 01.12.2011 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 станом на момент огляду на 13.09.2011 року, без врахування аварійних пошкоджень з врахуванням особливостей його стану до моменту скоєння ДТП, становить 39 856,38 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП становить 40 262,92 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП становить 39 856,38 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана, джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
В судовому засіданні представник позивача навів міркування, з яких виходив його довіритель, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок добровільної відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, що унеможливило відремонтувати пошкоджений автомобіль він та його сім'я зазнала цілу низку негативних наслідків морального характеру, порушився звичний ритм його життя.
За таких обставин, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, суд приходить до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача ОСОБА_1-І.І. отримав технічних пошкоджень, внаслідок ДТП, що сталася з вини гр. ОСОБА_3, який керував власним транспортним засобом марки Фольцваген д.н. НОМЕР_6, даний автомобіль був застрахований в ПАТ «УЕСК» згідно полісу № АА0078724 від 29.08.2011 року, вартості шкоди відповідачем не відшкодовано, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
ОСОБА_1 того з відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 431 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 210, 212, 12, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 38 500 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн. страхового відшкодування, 3 871 (три тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 62 коп. трьох відсотків річних, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 94 коп., а всього 43 140 (сорок три тисячі сто сорок) грн. 56 коп.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» в користь в користь держави 413 (чотириста тринадцять) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
ОСОБА_5