04 грудня 2006 р.
№ 7/48-06(7/312-05)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Карабаня В.Я.
суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ТОВ "Труботорг"
Плохий О.І.
ТОВ "Апекс ЛТД"
Гуменюк Т.О., Собканюк П.Л.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Труботорг"
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006
у справі
№ 7/48-06
господарського суду
Вінницької області
за позовом
ТОВ "Труботорг"
до
ТОВ "Апекс ЛТД"
про
стягнення 68 037, 73 грн.
та зустрічним позовом про
розірвання договору та стягнення 17 868, 98 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області (суддя Мінєєва Н.В.) від 25.01.2006 провадження у справі зупинено. Прийнято рішення про надіслання матеріалів справи до слідчого відділу Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває кримінальна справа № 33051506.
Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Вечірка І.О., Зав'язун В.С., Зарудяна Л.О.) переглянув в апеляційному порядку вказану ухвалу і постановою від 11.05.2006 залишив її без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Труботорг", не погоджуючись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, подало касаційну скаргу в якій просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті.
За твердженням скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій не правильно застосовані норми процесуального права, що й призвело до ухвалення помилкових рішень.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.09.2005 порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Труботорг" до ТОВ "Апекс ЛТД" про стягнення боргу за договором поставки продукції від 10.01.2005 № 51 та призначено справу до розгляду. В подальшому, відповідач не визнаючи позов, заявив зустрічну вимогу про розірвання спірного договору та стягнення коштів, сплачених по ньому в якості попередньої оплати.
В ході судового розгляду, господарський суд Вінницької області, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані у справі докази дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до слідчого відділу Новомосковського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у провадженні якого перебуває кримінальна справа за № 33051506 по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.
Мотивуючи необхідність передачі справи до слідчого органу, суд в своїй ухвалі зазначив, що в наявних у справі документах та поданих поясненнях сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, містяться численні суперечності, які не можуть бути усунені при розгляді господарської справи, оскільки належать до компетенції слідчих органів, які і повинні встановити фактичні обставини справи.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Житомирський апеляційний господарський суд, погодився з висновком місцевого суду, тому ухвалу про зупинення провадження у справі залишив без змін.
Однак з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів погодитись не можна.
Як випливає з статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надіслання матеріалів справи до слідчих органів.
Проте, як вбачається з наявних у справі матеріалів та зазначено в постанові слідчого про порушення кримінальної справи, кримінальну справу по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, порушено проти невстановленої особи, яка злочинним шляхом заволоділа металопродукцією на суму 76 295 грн., що належить ТОВ "Апекс ЛТД". Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Труботорг" обґрунтовує свої вимоги тим, що воно належним чином виконало умови договору поставки продукції № 51 від 10.01.2005 та відвантажило продукцію на своєму складі, однак ТОВ "Апекс ЛТД" -відповідач у справі, прийнявши її через свого уповноваженого представника, відмовляється її оплатити. Тобто в даному випадку, суду необхідно було встановити чи фактично вчинені дії сторін є достатніми і такими, що породжують для сторін цивільні права та обов'язки, тому направлення матеріалів справи до слідчих органів не є необхідним для вирішення цього господарського спору.
З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та передачі справи до господарського суду Вінницької області на розгляд по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст.ст. 11110-11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу ТОВ "Труботорг" задовольнити.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 та ухвалу господарського суду Вінницької області від 25.01.2006 у справі № 7/48-06 скасувати, а справу передати до господарського суду Вінницької області на розгляд по суті.
Головуючий, суддя В.Карабань
Судді Л.Ковтонюк
В.Чабан