«9» листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О. Судців - Стефлюк О.Д., Шевчук Г.М. при секретарі - Стець І.В.
з участю - апелянта, позивачки та її представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 11 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,
У вересні 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пред"явили позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що в січні 2001 року уклали з відповідачкою усний договір, за яким вони зобов'язувались сплатити їй 1800 доларів США, а відповідачка зобов'язувалась оформити і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири.
15 січня 2001 року вони передали відповідачці 1000 доларів, а решту домовились, що віддадуть пізніше. В цей же день відповідачка передала їм ключі від квартири, куди вони вселились і де проживають досі.
В травні 2005 року відповідачка повідомила їм нову вартість квартири в 4800 доларів, з чим вони погодились. В серпні 2005 року позивачка ОСОБА_3 передала відповідачці ще 3000 доларів, однак відповідачка оформити та посвідчити договір в нотаріуса відмовилась.
Ухвалою Шумського районного суду від 11 вересня 2006 року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 та Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області вчиняти будь-які дії по відчуженню спірної квартири та виселенню з неї позивачів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята без повідомлення її про наявність такого спору, а крім того, постановлено співробітниками позивачки ОСОБА_3, яка працює у Шумському районному суді.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, яка підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Згідно з частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що об"єктом спору між сторонами є квартири, яку за доводами позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їм продала відповідачка ОСОБА_2, але відмовилась у встановленому законом порядку оформити договір купівлі-продажу.
Справа №22а-1125 Головуючий у 1 інстанції - Олійник Т.М.
Категорія - правочин Доповідач - Стефлюк О.Д.
Правовстановлюючі документи на спірну квартиру знаходяться у відповідачки і вона може нею розпорядитись на свій розсуд, зокрема відчужити, що у випадку задоволення позову, унеможливить (чи утруднить) виконання судового рішення.
При таких обставинах у суду були підстави для заборони відповідачці ОСОБА_2 вчинити будь-які дії по відчуженню квартири.
Не суперечить вказаним вище нормам закону і заборона Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області вчиняти будь-які дії щодо виселення сім"ї позивачів Стаднік із спірної квартири, оскільки до вирішення спору по суті вони будуть передчасними.
Доводи апелянта, що до одержання копії оскаржуваної ухвали вона не була повідомлена судом про наявність в суді спору про належність квартири, не може бути взято до уваги, оскільки закон дозволяє суду забезпечити позов навіть до подання позовної заяви чи відкриття провадження у справі.
Не заслуговують на увагу і доводи щодо прийняття ухвали співробітниками позивачки. По-перше, ухвала про забезпечення позову не вирішує і не впливає на вирішення самого спору; по-друге, ухвалою Шумського районного суду від 3 жовтня 2006 року змінено підсудність справи і вона передана на розгляд Кременецького районного суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Шумського районного суду від 11 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.