Харківський апеляційний господарський суд
про відмову у прийнятті апеляційної скарги
05 липня 2006 року Справа № 7/81-06 (2453-7/31)
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Кравець Т.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ВАТ "Імпульс", (вх. № 2310С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. по справі № 7/81-06(2453-7/31)
за позовом Шосткинської МДПІ, м. Шостка
до ВАТ "Імпульс", смт. Зноб-Новгородське
про стягнення податкового боргу в сумі 2559,37 грн.
Встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2006р. (суддя Рижков М.Б.) позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Шосткинської МДПІ 2559,37 податкового боргу за рахунок активів. Стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 102,00 грн. держмита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ВАТ "Імпульс", з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.
В апеляційній скарзі заявник надав клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що рішення суду першої інстанції по даній справі прийнято 27.04.2006 р., а апеляційна скарга відповідача з клопотанням про відновлення строку на її подання відправлена до господарського суду Харківського області, згідно поштовому штемпелю, 13.06.2006 р., тобто з порушенням ст. 93 ГПК України.
Апелянт в апеляційній скарзі в обґрунтування пропущеного строку на подання апеляційної скарги посилається на те, що його представники не були присутніми на судовому засіданні 27.04.2006р., а рішення суду першої інстанції отримали лише 10.05.2006р.
Однак, відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1536116 від 29.03.2006р., яке мається в матеріалах справи (арк. 32).
Також, в матеріалах справи (арк. 33) мається відзив відповідача на позовну заяву, в якому він повідомив суд про неявку в судове засідання та про повне визнання позову на суму податкового боргу -2559, 39 грн.
Відповідач не вказав поважних причин пропуску для подання апеляційної скарги.
Враховуючи, що поважні причини пропуску відсутні, судова колегія відмовила в прийнятті апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити заявнику у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відмовити заявнику у прийнятті апеляційної скарги до провадження.
Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатком до неї на 28 аркушах (апеляційна скарга на 3 арк., квитанція № 8275 від 13.06.2006р. на 1 арк., платіжна квитанція № 8080 від 13.06.2006р. на 1 арк., копія конверту на 1 арк., копії платіжних доручень на 15 арк., копія графіку на 1 арк., копія договору від 05.09.2002р. на 1 арк., копія мирової угоди від 05.09.2002р. на 3 арк., копія реєстру вхідної кореспонденції на 1 арк., конверт на 1 арк.).
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Кравець Т.В.