03110м. Київ, МСП, вул. Солом'янська,2-А
Справа № 22- ц/796/5202/2013 Головуючий у 1-й інстанціїї: Леонтюк Л.К.
Доповідач :Прокопчук Н.О.
24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого - Прокопчук Н.О.
Суддів: Мазурик О.Ф.,Росік Т.В..
При секретарі: Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Любаренка Миколи Петровича в інтересах Моторного ( Транспортного) страхового бюро України
на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року
за матеріалами позовної заяви Моторного ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу ,-
24 грудня 2012 року Моторне( Транспортне) страхове бюро України надіслало поштою до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву Моторного ( Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регрессу з долученими до неї додатками.
Зазначена позовна заява надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 26.12.2012 року ( а.с.23) .
03.01.2013 року позовна заява зареєстрована за вхідним № 412 по загальній канцелярії ,а 24.01.2013 року передана для вирішення судді ( а.с.1).
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2013 року позовна заява була залишена без руху і надано строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. Як на недоліки поданої позовної заяви в ухвалі судді вказувалось на те, що позивачем недоплачено 15 грн. 10 коп. судового збору.
Ухвалою судді від 15 .02.2013 року заява визнана неподаною і повернута заявникові.
В поданій Любаренком М. П.,який діє в інтересах в інтересах Моторного ( Транспортного) страхового бюро України за довіреністю, апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт посилається на те, що подана ним позовна заява відповідала усім вимогам процесуального закону ,судовий збір сплачений у належному, на час відправлення заяви, розмірі.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повернувши заяву заявникові, суддя виходила з того , що заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України , оскільки позивачем сплачено судовий збір у розміру меншому ніж встановлено законом і цей недолік не був усунений.
Проте, з таким висновком суду в повної мірі погодитись не можна з огляду на наступне.
За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши ,що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК або не сплачено державний збір постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги та сплатить суму державного збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановлює мотивовану ухвалу.
Як убачається з матеріалів справи, позовна заява Моторного ( Транспортного) страхового бюро України відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, до неї долучені докази,які заявник вважав за потрібне надати для підтвердження заявлених вимог, подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп.
Частиною 1 статті 4 Закону ст. України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на те,що позовна заява надіслана до Дарницького районного суду 24.12.2012 року ,вона вважається поданою з цієї дати і відповідно судовий збір має бути сплачений у відсотковому розмірівід мінімальної заробітної плати,встановленої на 1 січня 2012 року.
Зазначене не було ураховано суддею при вирішенні питання ,тому оскаржуванаухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.303,307, 312-315 ,317 ЦПК України ,колегія суддів,
Апеляційну скаргу Любаренка Миколи Петровича в інтересах Моторного ( Транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: