Справа №22-ц/796/1194/13 Головуючий у 1-й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: судді Невідомої Т.О.
суддів: Гаврилової М.В., Соколової В.В.
при секретарі: Товарницькій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Журавель ЛюдмилиВікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 рокуу позові ПАТ «ФІДОБАНК» відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням суду, Журавель Л.В. в інтересах ПАТ «ФІДОБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми ЦК України та порушив норми ст. 1282 ЦК України. Висновок суду про неправомірність пред'явлення вимог до відповідача як спадкоємця за заповітом щодо померлого позичальника ОСОБА_3 та необхідність вирішення питання про виконання зобов'язань по кредитному договору в межах прав та обов'язків іпотекодавця, які виникли на підставі договору іпотеки від 16.05.2007, є невірним та таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача саме як до спадкоємця на підставі ст.1282 ЦК, а не як до іпотекодавця згідно договору іпотеки. Звернення до суду з вимогою до відповідача, як іпотекодавця, є правом позивача та окремим предметом розгляду в судовому порядку.
В суді апеляційної інстанції представник позивача Журавель Л.В. апеляційну скаргу підтримала з наведених підстав та просила її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.05.2007 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №482, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 20 000, 00 доларів США, з цільовим використанням кредиту - придбання нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0, 1632 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 та виконання будівничо-монтажних робіт, з плаваючою процентною ставкою, з визначеним строком дії договору - по 16 травня 2017 року (а.с.14).
В забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору №482, 16.05.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.14).
Також 16.05.2007 між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4, як майновим поручителем ОСОБА_3, укладено договір іпотеки, яким в забезпечення виконання умов кредитного договору №482 від 16.05.2007, передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-17).
19.08.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1777, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 35 000, 00 доларів США, з цільовим використанням кредиту - ремонт квартири, з плаваючою відсотковою ставкою, з визначеним строком дії договору - по 19 серпня 2015 (а.с.18-23).
В забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору №1777, 19.08.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.29).
19.08.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки , яким в забезпечення виконання кредитного договору №1777 від 19.08.2008, передано нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1632 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер 3221287201:01:016:0023 (а.с. 30-32).
15.03.2010 між «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №2 до кредитного договору №1777 від 19.08.2008, у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009 року Статуту Банку (нової редакції), внаслідок чого найменування банк змінено з Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (а.с. 25).
16.06.2010 між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_3 укладено Додаток №1 до Кредитного договору №482 від 16.05.2007, у зв'язку з державною реєстрацією 02.06.2009 року Статуту Банку (нової редакції), внаслідок чого найменування банк змінено з Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (а.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.84).
09.09.2010 П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу №1355 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (а.с.82-163).
Спадкоємцями померлого ОСОБА_3 за заповітом є: ОСОБА_2, на все майно та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину квартири; спадкоємцем першої черги по закону ОСОБА_6, батько померлого спадкодавця, які звернулись до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, 09.09.2010, 23.09.2010 та 28.09.2010 відповідно.
Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 виступає у якості поручителя та майнового поручителя, за кредитним договором №482 від 16.05.2007, що зумовлює можливість задоволення вимог кредитора, яким виступає позивач, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, однак таких вимог в межах розгляду справи не заявлялось, позивач же в порядку ст. 31 ЦПК України не скористався процесуальним правом подати заяву про зміну підстав та предмету позову. Позивачем неправомірно пред'явлені вимоги до ОСОБА_2, як до спадкоємця за заповітом щодо майна померлого позивальника ОСОБА_3, оскільки виконання зобов'язання по кредитному договору має вирішуватись в межах прав та обов'язків іпотекодавця, які виникли на підставі договору іпотеки від 16.05.2007.
Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, а тому суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
У відповідності до частини 2 статті 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218 ЦК).
Згідно статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Так, 16 травня 2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_3 (далі по тексту позичальник) укладено кредитний договір №482, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 20 000 доларів США для придбання нерухомого майна, а саме земельної ділянки, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити відсотки за кредитом в повному обсязі до 16.05.2017.
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість позичальника за кредитним договором №482 від 16.05.2007 становила 30 378, 12 грн., з яких: нараховані проценти за період з 16.06.2010 по 08.07.2010 включно: 17,24 доларів США або 136,30 грн.( по курсу НБУ 7.9058), залишок строкової заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3 825,27 доларів США або 30 241,82 грн (по курсу НБУ 7.9058).
Також, 19 серпня 2008 між банком та позичальником укладено кредитний договір № 1777, відповідно до умов якого позичальник отримав від позивача кредит в розмірі 35 000 доларів США на ремонт квартири, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в повному обсязі до 19.08.2015
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість позичальника за кредитним договором № 1777 від 19.08.2008 становила 222 651,04 грн., з яких нараховані проценти за період з 19.06.2010 по 08.07.2010 включно 147,64 долари США або 1 167,21 грн. (по курсу НБУ 7.9058), залишок строкової заборгованості станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 - 28 015,36 доларів США або 221 483,83 грн. (по курсу НБУ 7.9058).
Таким чином, станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 загальна сума заборгованості позичальника перед позивачем становила 253 029,16 грн.
В подальшому позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 помер.
Відповідно до заповіту, складеного 08.06.2010 та посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2989, ОСОБА_3 заповів Ѕ частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, брату ОСОБА_5.
Усе інше майно, крім 1/2 частини квартири, що находиться за адресою: АДРЕСА_2, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і все те, що йому належало на день смерті і на все на що він за законом мав прав, відповідно до вищевказаного заповіту, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_2.
Кредитні зобов'язання позичальника на дату смерті виконані не були, а тому позивач 11.11.2010 року звернувся до Броварської районної нотаріальної контори, 15-ї Київської державної нотаріальної контори з вимогами до спадкоємців.
Згідно зі статтею 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до вимог частини 3 статті1269 ЦК України відсутність свідоцтва про спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
ОСОБА_2 звернулась до 15-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за заповітом щодо майна позичальника.
Згідно вимог статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.
Заповіт позичальника від 08.06.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі № 2989, недійсним не визнано.
ОСОБА_2 від прийняття спадщини не відмовлялась. Заповітом охоплено все спадкове майно.
Таким чином, право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 мають особи, які вказані в заповіті, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3
В той же час позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від усіх спадкоємців одночасно, так і від кожного з них окремо, відповідно до його частки у спадковому майні.
Банк звернувся з вимогами до спадкоємців 11.11.2010.
Не зважаючи на те, що з моменту смерті позичальника та відкриття спадщини пройшло більше року, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем спадкоємцями погашена не була.
Спадкоємці ухиляються від отримання свідоцтв на спадщину, у зв'язку з чим банк скористався наданим законом правом та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 на підставі ст.1282 ЦК України як до спадкоємця, а не як до іпотекодавця згідно договору іпотеки.
Звернення до суду з вимогою до відповідача як іпотекодавця є правом позивача та окремим предметом розгляду в судовому порядку.
Враховуючи правовідносини, які виникли між сторонами по справі, судом в порушення прав та інтересів позивача визначено, що позивач має звернутись до відповідача саме на підставі договору іпотеки, що суперечить приписам чинного ЦК України, який регламентує боргові зобов'язання спадкоємців перед кредиторами спадкодавця.
Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що звертатись з позовом до всіх спадкоємців або до кожного окремо, є правом управленої сторони, а не обов'язковою умовою для звернення до суду. Суд же зобов'язаний розглядати справу у відповідності до норм чинного законодавства України в межах заявлених позовних вимог і за межі предмету позову може виходити лише в окремо визначених випадках.
Відповідно до матеріалів спадкової справи до складу спадщини входить наступне майно: земельна ділянка площею 0,1632 га, яка розташована в АДРЕСА_5, вартістю 82 188 грн. (а.с.92,97); автомобіль «Daewoo Ianos" 2003 року випуску (а.с.94); земельна ділянка, площею 0,1632 га, що розташована в АДРЕСА_3 (а.с.96); Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.98), квартира АДРЕСА_4 (а.с.99)
Відповідач ОСОБА_2 успадковує майно померлого ОСОБА_3, за виключенням Ѕ частини квартири АДРЕСА_2, яка була заповідана брату померлого.
Згідно висновку з незалежної оцінки майна станом на 12.04.2013 ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_4 становить 512 735,00 грн.
Згідно висновку про експертну грошову оцінку станом на 15.04.2013 ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1632 га, кадастровий номер 3221287201:01:016:0023, яка розташована в АДРЕСА_3, становить 128 750,00 грн.
Згідно висновку про експертну грошову оцінку станом на 12.04.2013 ринкова вартість земельної ділянка площею 0,1632 га, кадастровий номер 3221287201:01:016:1119, яка розташована в АДРЕСА_5. становить 128 750, 00 грн.
Таким чином, ринкова вартість майна, що успадковується ОСОБА_2 становить 770 235,00 грн., що значно перевищує суму обов'язку спадкодавця, який увійшов до складу його спадщини.
За таких підстав, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ЖуравельЛюдмили Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове.
Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016, 288 006 (двісті вісімдесят вісім тисяч шість) грн. 83 коп. заборгованості
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», м. Київ, вул. Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016, 4320 (чотири тисячі триста двадцять) грн. 11 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: М.В. Гаврилова
В.В. Соколова