ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4559/13 19.04.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 25 069,15 грн.
Суддя Полякова К.В.
Представники:
від позивача: Майоров Є.В. (дов. №0112-422 від 17.12.2012, наказ від 15.10.2012)
від відповідача: не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 25 069,15 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.04.2013 року.
28.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 20-21).
Ухвалою суду від 04.04.2013 в зв'язку з нез'явленням представника відповідача до судового засідання судовий розгляд справи відкладено на 19.04.2013 року.
Представник позивача під час судового засідання 19.04.2013 надав додаткові усні пояснення по суті спору, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач повторно не забезпечив явку своїх представників до судового засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву та інші документи, що витребовувались судом, не надав.
Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач повторно не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
20.03.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (Страховик) та Леонтьевим Анатолієм Олександровичем (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 28-0199-12-00299 (а. с. 4), за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - «Volkswagen Polo», державний номер АА3699РВ.
23.09.2012 у місті Києві по вул. Г. Наумова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Polo», державний номер АА3699РВ під керуванням Леонтьєва Анатолія Олександровича та «Chevrolet», державний номер АІ 2427 СЕ, під керуванням Хоменка Віталія Миколайовича.
Зазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля марки - «Chevrolet», державний номер АІ 2427 СЕ - Хоменка Віталія Миколайовича, внаслідок порушення останнім п. 13.1 Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2012 . (а. с. 14).
У результаті даної ДТП, зазначені вище автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується Відомостями про дорожньо - транспортну пригоду № 9077101 (а. с. 13).
24.09.2012 до позивача звернувся страхувальник - Леонтьєв А.О., із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до договору № 28-0199-12-00299. (а.с. 5)
04.10.2012 позивачем на підставі зібраних документів з врахуванням калькуляції № 2310085560 від 25.09.2012 та рахунку № 2310085560-1 від 25.09.2012 складено Страховий акт № ДККА - 20515 та рахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 25 069, 15 грн. (а. с. 6-11).
Вказана сума страхового відшкодування виплачена позивачем страхувальнику у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 12591 від 05.10.2012 року. (а.с. 12)
Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Цивільно-правова відповідальність водія - Хоменка Віталія Миколайовича, який під час ДТП на законних підставах керував транспортним засобом марки«Chevrolet», державний номер АІ 2427 СЕ, застрахована за полісом АВ № 7804392 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" (а.с. 20,21).
Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулась до суду з даним позовом про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Матеріалами справи підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки, «Chevrolet», державний номер АІ 2427 СЕ, знаходився під керуванням Хоменка В.М., вина якого у спричиненні дорожньо-траспортної пригоди встановлена постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2012 року.
Цивільно-правова відповідальність Хоменка В.М. у частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки «Chevrolet», державний номер АІ 2427 СЕ застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Лафорт" на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АВ № 7804392).
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Volkswagen Polo», державний номер АА3699РВ.
Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"- як страховика, який відповідно до платіжного доручення № 12591 від 05.10.2012 виплатив страхове відшкодування по договору страхування автотранспортних засобів № 28-0199-12-00299, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Хоменка В.М. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до Інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, франшиза за полісом АВ № 7804392 складає 400,00 грн. (а.с. 20,21).
Враховуючи визначені полісом АВ № 7804392 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у сумі 24 669,15 грн., тобто за вирахуванням суми франшизи.
Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.
Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт" - не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.
Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 24 669,15 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, місто Київ, вулиця Довнар-Запольського, будинок 9/10; код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" (03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) 24 669 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять ) гривень 15 копійок суму сплаченого страхового відшкодування та 1693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три ) гривень 05 копійок судового збору.
Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та результативну частини в судовому засіданні 19.04.2013 року.
Повний текст рішення складено - 24.04.2013 року.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя К.В. Полякова