Справа № 646/979/13-ц
Провадження № 2/646/713/2013
14.03.2013 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М.
за участі секретаря - Семенової Н.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення права власності,-
Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. А, яка складається з приміщень №№ ІІ, 1-16 площею 8,9 кв.м., нежитлові будівлі літ. З-1 загальною площею 28,0 кв.м., літ. Д-1, загальною площею 14,6 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків, вул. Тернопільська, 32.
Поділити в натурі домоволодіння розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Тернопільська, 32.
Виділити в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину домоволодіння № 32 по вул.. Тернопільській м. Харкова., що складається з: приміщення в будинку літ. А-1: тамбур І площею 1,4 кв.м.; кухня 1-1 площею 8,3 кв.м. (включаючи площу вбудованої шафи); коридор 1-3 площею 4,9 кв.м.; коридор 1-4 площею 5,8 кв.м.; кімната 1-5 житловою площею 9,10 кв.м.; кімната 1-6 житловою площею 20,2 кв.м.; кімната 1-7 житловою площею 13,2 кв.м.; прибудова літ. А-1; тамбур ІІ площею 1-8 кв.м.; котельня 1-16 площею 7,1 кв.м.; нежитлова будівля гаражу літ. Д-1 загальною площею 14,6 кв.м.; нежитлова будівля сараю літ. З-1 загальною площею 28,0 кв.м.; огорожа № 4-5. Визнати частину виділеного в натурі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домоволодіння № 32 по вул.. Тернопільській у м. Харкові, а саме приміщення в будинку літ. А-1; тамбур І площею 1,4 кв.м.; кухня 1-1 площею 8,3 кв.м. (включаючи площу вбудованої шафи); коридор 1-3 площею 4,9 кв.м.; коридор 1-4 площею 5,8 кв.м.; кімната 1-5 житловою площею 9,10 кв.м.; кімната 1-6 площею 20,2 кв.м.; кімната 1-7 житловою площею 13,2 кв.м.; прибудова літ А-1: тамбур ІІ площею 1,8 кв.м.; котельня 1-6 площею 7,1 кв.м. - окремим житловим будинком, що має спільно з будівлями сараю літ. З-1 та гаража літ. Д-1 адресу: м. Харків, вул.. Тернопільська, 32 та визнати право власності спільної часткової власності на нього ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Нежитлова будівля літ. А-1 по вул.. Тернопільській, 32 у м. Харкові, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Частка нежитлового приміщення ОСОБА_3 складається з нежитлових приміщень підвалу № 1, першого поверху № 1-8-1-15 загальною площею 154,1 кв.м., а ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить приміщення № 1-1-1-7 загальною площею 62,9 кв.м., житловою площею 42, 5 кв.м.
Крім того, в користуванні ОСОБА_1 з моменту завершення будівництва знаходиться сарай літ. Д-1 площею 14,6 кв.м.; котельня (прибудова літ. А-1) площею 8,9 кв.м.; гараж літ. З-1 площею 28,0 кв.м., на які, як зазначили позивачі, ОСОБА_3 не визнає права власності ОСОБА_1 на котельню літ. А-1, сарай літ. Д-1 та гараж літ. З-1.
У зв'язку з тим, що на даний час домовленості щодо виділення часток співвласників в натурі та оформлення належним чином права власності та користування земельною ділянкою між сторонами досягнуто не було, позивачі змушені для вирішення даного питання звернутися до суду.
У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення і проведення у справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення технічної можливості поділу в натурі домоволодіння, для вирішення таких питань:
- чи є технічна можливість поділити в натурі домоволодіння № 32 по вул. Тернопільській у м. Харкові між співвласниками згідно з порядком користування, що склався між ними, з урахуванням того, що прибудова літ. А, нежитлові будівлі літ. З-1 та лі. Д-1 належать ОСОБА_4;
- чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою № 32 по вул. Тернопільській у м. Харкові між співвласниками згідно з порядком користування, що склався між ними;
- можливий розподіл домоволодіння № 32 по вул. Тернопільській у м. Харкові на дві самостійні домоволодіння;
Проведення даної експертизи позивач просила доручити експертам ХНДІ ім..проф. ОСОБА_6.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
При цьому, враховуючи ту обставину, що право власності ОСОБА_1 на прибудову літ. А, нежитлові будівлі літ. З-1 та літ. Д-1 є предметом спору і по суті судом не вирішено, суд вважає правильним виключення з першого питання «з урахуванням того, що прибудова літ. А, нежитлові будівлі літ. З-1 та літ. Д-1 належать ОСОБА_4М.».
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2 ЦПК України, суд -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. чи є технічна можливість поділити в натурі домоволодіння № 32 по вул. Тернопільській у м. Харкові між співвласниками згідно з порядком користування, що склався між ними;
2. чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою № 32 по вул. Тернопільській у м. Харкові між співвласниками згідно з порядком користування, що склався між ними;
3. можливий розподіл домоволодіння № 32 по вул. Тернопільській у м. Харкові на дві самостійні домоволодіння;
Витрати, пов'язані із складанням експертного висновку покласти на позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені професора ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 646/979/13-ц, пров. № 2/646/713/2013.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М.Шелест