Суддя Глібко О. В.
26.04.2013
Справа № 644/3111/к
1кп/644/157/13
Іменем України
26 травня 2013 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В, при секретарі - Яценко У.М, за участі: прокурора - Довжич Є.В, обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220530001096 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і фактично проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 10.11.2000 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 81 ч.3 КК України (в ред. 1960р.) на строк 3 роки позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, 18.04.2002 року Київським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч.2,71 КК України на строк 3 роки 10 днів позбавлення волі, 24.06.2009 року Фрунзенським районним судом міста Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 26.03.2013 року, приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля басейну «Нептун», розташованому по вул. Луї Пастера, 179-А в місті Харкові, виявив у каналізаційному люці обріз гвинтівки та усвідомлюючи, що він є вогнепальною зброєю, наступного дня, а саме 27.03.2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї, повернувся до каналізаційного люку, з якого взяв вказаний обріз гвинтівки, який сховав під куртку, одягнену на ньому, і в подальшому незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу. В той же день, біля будинку № 75, розташованому по бульвару Івана Каркача в місті Харкові, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, якими під час огляду, під курткою був виявлений та вилучений обріз гвинтівки, який згідно висновку експерту НДЕКЦ при ГУМВС України № 109 від 29.03.2013 року є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою заводським способом з наступним внесенням змін у його конструкцію, виконаних саморобним способом, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
29 березня 2013 року між обвинуваченим і прокурором на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою прокурор і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України та покарання, яке повинен нести ОСОБА_1 у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким завдано шкоду лише державним та суспільним інтересам, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КК України наслідком укладання та затвердження судом даної угоди є обмеження права оскарження вироку для обвинуваченого згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а також відмова у здійсненні прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.
Суд також переконався, що обвинувачений розуміє, що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам закону, узгоджені в угоді вид та міра покарання визначені в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства, є справедливою. Обставин, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, які виключають можливість затвердження угоди в судовому засіданні не виявлено.
Відповідно до положень частини 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: обріз гвинтівки слід знищити.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 і прокурором Орджонікідзевського району міста Харкова Довжичем Євгеном Віталійовичем від 29 березня 2013 року.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ - обріз гвинтівки - знищити.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Суддя О.В. Глібко