Провадження №2-а-178/13
В справі № 760/4616/13-а
24 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ РУ ГУ МВС України в м.Києві Власова Михайла Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-
В березні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року серія АС1 № 150675.
Посилається в позові на те, що 18.02.2013року в темну пору доби він керував автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту 40-річчя Жовтня у м. Києві в потоці автомобілів зі швидкістю в межах 50-79 км/год., вибираючи швидкість руху в залежності від стану дорожнього покриття, вуличного освітлення.
Швидкість вимірював згідно з показаннями спідометру в автомобілі.
Приблизно о 22 годин 30 хвилин він був зупинений відповідачем, який вказав, що причиною зупинки його транспортного засобу є, начебто, перевищення дозволеної швидкості руху на 23 км/год, що є порушенням пункту 12.4. Правил дорожнього руху.
Зі слів відповідача швидкість вимірювалась із застосуванням приладу «Візир».
На його наполегливе прохання надати докази перевищення швидкості руху відповідачем був показаний прилад для вимірювання швидкості, на екрані якого він побачив лише темний силует якогось автомобіля, який рухався назустріч відеозапису та вказана зміна швидкості найбільшою було зазначено цифру «83».
Однак визначити достовірно номерний знак та модель автомобіля не було можливим, оскільки кадри відеозапису були не достатньо чіткими.
На його вимогу надати технічні характеристики даного приладу, відповідач відмовив.
Вважає винесену постанову протиправною з наступних підстав.
Відповідно до частини першої стаття 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються, у разі фіксації цих правопорушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
В постанові в справі про адміністративне порушення такі відомості відсутні, що суперечить ст.283 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу до адміністративне правопорушення швидкість руху його автомобілю вимірювалась із застосуванням приладу «Візор» № 0812357.
Однак згідно з «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010р. за № 33, зареєстрованого в Міністерстві серед технічних засобів для визначення швидкості руху та спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, прилад з такою назвою відсутній.
Окрім того, відповідно до зазначеного вище Переліку, тільки вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» з активованою функцією «автоматичний режим» модифікації «ВИЗИР 03» є спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Тобто, фіксація швидкості його автомобіля була проведена невизначеним приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, без визначення способу фіксації, місця географічної локалізації даного технічного приладу, та локалізації місця руху зафіксованого автомобіля.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про проходження приладом вимірювання швидкості метрологічної повірки та про наявність свідоцтва про таку повірку, термін дії якого минув.
Згідно з абз.3 п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Відповідно з вимогами п.п.12.7.1 п. 12.7 р. 12 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, до основних форм несення служби підрозділів ДАІ МВС відноситься спостереження за дорожнім рухом, під яким слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.
Відповідно до вимог п. 19.2 р. 19 даної Інструкції забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні, у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
Виходячи з цих обставин, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, його представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі.
Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, вручивши його останньому.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,що позивач заперечував свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення з підстав, приведених у позові.
Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року позивача вбачається, що швидкість руху автомобіля вимірювалася за допомогою приладу «Візор» № 0812357.
В той же час, відповідно до ч.1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягуються у разі фіксації цих правопорушень працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
З Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010року № 33 спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» з активованою функцією «автоматичний режим» модифікації «ВИЗИР 03».
Відповідно п. 19.2 р. 19 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні, у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Будь-які інші докази винності позивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення, в протоколі не приведено.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року « Про практику застосування судами України законодавства України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП.
У ній,зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Відповідно до статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З матеріалів справи вбачається відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не скористався своїм правом надати суду заперечення проти вимог позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом МВС України від 01.03.2010року № 33, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2013року, винесену інспектором ДПС Голосіївського відділу ДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві Власовим Михайлом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 34, 41гр. судового збору.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :