"28" березня 2013 р. Справа № 363/340/13-а
28 березня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вишгородської міської громадської організації «Рідне Місто» до Голови Вишгородської міської ради Київської області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Голова правління Вишгородської міської громадської організації «Рідне Місто» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на недотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», який відповідь на інформаційний запит на отримання публічної інформації від 23 листопада 2012 року в передбачені законом строки та станом на 23 лютого 2013 року не надав. Вказану бездіяльність просив визнати протиправною та зобов'язати відповідача надати обґрунтовану відповідь на вказаний запит згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон).
Відповідач надіслав заперечення проти позову, в яких ствердив, що 3 грудня 2012 року Вишгородською міською радою на адресу позивача направлено відповідь про надання запитуваної інформації.
Справу розглянуто в порядку скороченого провадження згідно ст. 183-2 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зі справи встановлено, що 26 листопада 2012 року (вхідний № 2-14/3005 від 26 листопада 2012 року)на адресу відповідача надійшов інформаційний запит позивача від 23 листопада 2012 року вих. № 004/11 про отримання публічної інформації.
Зокрема, в своєму запиті позивач відповідно до вимог Закону просив надати:
- вичерпний перелік та копії рішень Вишгородської міської ради 6 скликання, на які вносився протест Вишгородською районною прокуратурою;
- вичерпний перелік проектів рішень, поданих депутатами 6 скликання, які зареєстровано канцелярією Вишгородської міської ради;
- вичерпний перелік депутатських звернень, поданих депутатами 6 скликання Вишгородської міської ради, та вказати їх кількість із зазначенням авторів.
Згідно ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
На підставі ст. 4 Закону доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;
2) вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом.
Доступ до інформації згідно ст. 5 Закону забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Розпорядник інформації на підставі ст. 20 Закону має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Заперечуючи проти позову, відповідач подав суду копію відповіді направленої позивачеві на його запит, вихідний № 2-14/1727 від 3 грудня 2012 року.
Суть відповіді в частині надання публічної інформації на запит зводиться до того, що на адресу позивача направлено запитувану інформацію.
Дослідивши вказану відповідь, суд зазначає, що її зміст з огляду на суть запиту викладено некоректно і нечітко, з якої не можна дійти висновку, які саме запитувані документи (публічну інформацію) та в якому вигляді направлено позивачеві.
Передбачуваним є й те, що запитувані матеріали мають міститися на декількох аркушах (сторінках) документів. Однак, посилання на будь-які додатки до наданої суб'єктом владних повноважень відповіді на запит, така відповідь не містить, що є також недостатньо визначеним.
Суд зазначає, що, надаючи відповідь на запитувану інформацію, суб'єкт владних повноважень (розпорядник інформації) повинен опікуватися тим, щоби така відповідь була якомога зрозумілою і містила вичерпний і точний перелік наданої інформації, право на отримання якої має особа.
Згідно вимог статей 10 і 14 Закону відповідь за запитом на публічну інформацію має бути надана безперешкодно, а інформація повинна бути достовірною, точною та повною.
Разом з тим позивач наполягав, що відповіді з боку відповідача на свій запит не одержував. З часу звернення до суду із позовом, позивач не надавав суду додаткових даних про одержання інформації від відповідача.
Беручи до уваги викладене, з огляду на подані суду докази, суд не може остаточно переконатися в тому, що позивач одержав чітку, зрозумілу й коректну відповідь щодо запитуваної ним публічної інформації із вичерпним переліком запитуваних ним документів, які він просив надати у своєму запиті. Зрозумілі, чіткі й переконливі дані про їх належне скерування позивачеві суду не надано.
Оскільки відповідач представив суду відповідь надану на запит позивача, підстав визнавати його бездіяльність протиправною в цій частині суд не вбачає. Встановлено, що певну дію - надання відповіді на запит, відповідачем вчинено в передбачений Законом строк.
Таким чином позов слід задовольнити частково й з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин, зобов'язати відповідача надати позивачеві необхідну й коректно складену відповідь згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
На підставі викладеного і керуючись статтями 160-163, 183-2 КАС України,
постановив:
адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов'язати Голову Вишгородської міської ради Київської області в порядку та строки визначені вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь Вишгородській міській громадській організації «Рідне Місто» на запит від 23 листопада 2012 року вих. № 004/11, (вхідний № 2-14/3005 від 26 листопада 2012 року), де чітко і зрозуміло зазначити, яка саме запитувана інформація надається позивачеві, в якій формі, в якому обсязі, в яких документах вона міститься з прикладенням до цієї відповіді належних додатків (документів, матеріалів тощо), де така запитувана публічна інформація викладена.
В задоволенні позову в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя