Справа № 283/592/13-ц
26 квітня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Василенко І.А., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком,-
встановив:
Позивачка уточнивши вимоги, просить вселити її в будинок № 25/1 по вул. Грушевського в м. Малині та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні ? частини будинку № 25 по вул.. Грушевського в м. Малині та передати ключі від вхідних дверей будинку.
Зазначила, що 20 грудня 2002 року померла її мати ОСОБА_4. Після смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Малині по вул. Грушевського 25/1. Крім неї право на спадщину мала її сестра ОСОБА_3 В установлений строк вона разом з сестрою ОСОБА_3. звернулися в Малинську державну контору та як спадкоємці першої черги отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/2 частині спадкового майна, яка складається з 55/100 часток житлового будинку в з відповідними будівлями за № 25 по вул. Грушевського в м. Малині. Відповідно до свідоцтва вона є власником 55/100 часток житлового будинку.
Відповідно до договору дарування від 7 травня 2011 року свою частку житлового будинку відповідачка ОСОБА_3 подарувала своїй дочці ОСОБА_2.
Проте, вона не має можливості права користування батьківським будинком, оскільки відповідачі змінили замки на вхідних дверях будинку та не впускають її до будинку, та не дають ключів від вхідних дверей будинку. Вона намагалася потрапити у будинок та зверталася до дільничного інспектора міліції.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала дала пояснення по суті заявлених вимог, уточнивши, що вона просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні ? частини будинку шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей будинку.
Відповідачі позов не визнали та пояснили, що власниками будинку є позивачка та ОСОБА_2, вхід у будинок спільний, сторони не провели розподіл будинку у натурі, відповідачка ОСОБА_3 подарувала належну їй частку спадкового будинку своїй дочці ОСОБА_2, а оскільки позивачка вчиняє сварки та виносить речі, вони змінили замки на вхідних дверях будинку.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що сторони є власниками по ? частки будинку № 25 по вул. Грушевського в м. Малині, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно /а.с.7-8/. З пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні ? частиною будинку, шляхом зміни замків у вхідних дверях будинку та не наданням їй ключів від вхідних дверей до будинку.
Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 цього Кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Оскільки відповідачі визнають обставини вчинення перешкод позивачці у користуванні належною позивачу частиною будинку шляхом зміни замків у вхідних дверях будинку та не передають їй ключі від вхідних дверей будинку внаслідок чого вона не має змоги потрапити у належну їй частину будинку суд визнає ці обставини такими, що не підлягають доказуванню, а тому вважає, що позивачці чиняться перешкоди у володінні, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд та враховуючи, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 61, 179, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 312, 391 ЦК України,-
вирішив:
Позов задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 в будинок № 25/1 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні ? частини будинку № 25 по вул. Грушевського в м. Малині та передати ключі від вхідних дверей у будинок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати в сумі по 57,35 грн. з кожної.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_6